Заголовок и подзаголовок статьи звучат следующим образом:
«Города без государства. Нобелевский рецепт борьбы с бедностью».
Чем меньше страна, тем проще ей эволюционировать. Совсем хорошо, если страна – это город.
Автором материала выступила Вера Кичанова, которую издание называет «аспирантом Королевского колледжа Лондона» и урбанистом-исследователем в Zaha Hadid Architects, что, видимо, должно вызвать трепет и восхищение у преимущественно либеральной аудитории издания. Те же, кто давно следят за «оппозиционной» московской тусовкой, помнят Веру как корреспондента «Голоса Америки», автора книги о скандальной группе Pussy Riot, одного из первых «либеральных» муниципальных депутатов в Южном Тушино и, конечно же, жену Павла Гнилорыбова – любителя переодевания в женскую одежду, который каким-то образом был назначен заместителем начальника центра Гиляровского.
Фото: vs-arts / Shutterstock.com
И вот человек с такой репутацией на страницах модного издания выступает с предложением, по сути, отказаться от государства как такового, потому что государства с большими территориями «неэффективны»:
Радикально реформировать систему на уровне страны почти невозможно – слишком много влиятельных групп будут сопротивляться переменам. Но можно попробовать на уровне города. Примерно это произошло в Гонконге, куда британцы импортировали свой rule of law.
Кичанова не рискнула напрямую предложить реализовать такую идею в России, ограничившись цитатами из выступления нобелевского лауреата Пола Ромера, который, собственно, и является идеологом проекта разгосударствления и урбанизации.
Однако настойчивость, с которой либералы всех уровней - от Кичановой до Кудрина - «проталкивают» идею полного уничтожения сельского населения и «перекачки» людей в большие города, наводит на нехорошие мысли. По мнению директора Центра геополитических экспертиз Валерия Коровина, за этой одержимостью стоит определенная система ценностей, в центре которой – материализм и власть денег:
Это действительно абсолютно либеральный рецепт. Рецепт создания так называемого Вавилона, или мегаполиса, который «пожирает» людей. А социологический закон гласит, что в городах население всегда убывает и пополняется исключительно за счет мигрантов.
Экономист Пол Ромер. Фото: www.globallookpress.com
Прирост населения происходит в аграрной, традиционной среде, то есть в сельской местности. Эксперт отмечает, что если принять во внимание стратегию глобалистов на сокращение населения до так называемого «золотого миллиарда», то призыв всем съезжаться в мегаполисы и, в принципе, обозначить их как единственно возможный формат существования, полностью укладывается в эту стратегию.
Иными словами, в основе идеи урбанизации лежат не просто экономические выкладки, а стремление конкретно взятой группы людей подчинить себе население всего мира:
Это античеловеческая утопия, которую продолжают настойчиво реализовывать либералы, не обращая внимания на то, что абсолютное, подавляющее большинство населения Земли, людей, живущих на Земле, категорически против этого. И тем не менее меньшинства загоняют людей в эти мегаполисы, покупая их некими эфемерными виртуальными благами, высоким уровнем потребления, покупательной способностью, экономическими инструментами, финансовыми рычагами…
Политолог Сергей Михеев отмечает, что в основе таких призывов лежит, в том числе, и банальное стремление получить как можно больше финансовых дивидендов: «Я думаю, что эта концепция исходит из бизнес-посылов, потому что крупными городами легче управлять, и не только хозяйством, но и людьми. И рассматривают это как бизнес-проект. В крупных городах просто-напросто легче зарабатывать деньги. Это то, что привлекает людей, не имеющих идеологического заряда».
Также Михеев обращает внимание на то, что, помимо финансовой выгоды, идеологи урбанизации преследуют и иные цели:
Думаю, что они понимают, что городская цивилизация разрушает традиционный уклад жизни, в том числе религиозный. Поэтому с урбанистической культурой они связывают процесс полного переформатирования традиционного общества.
Помимо этого, эксперт отмечает, что концепция, по которой все население России предлагается согнать в несколько крупных агломераций, не выдерживает никакой критики и с точки зрения национальной безопасности:
Да, идеология тотальной урбанизации и сведения всего к 5-6 мегаполисам существует. Но в нашем случае, ко всему прочему, возникает не только метафизический, культурологический риск, но и риск с точки зрения безопасности. Может, в какой-то Голландии или Бельгии можно всех собрать в один город или из всей страны создать городскую агломерацию. В нашем случае это будет означать потерю контроля над огромной территорией и постепенный отказ от нее как от неликвидного актива.
Иными словами, люди, выступающие за урбанизацию и продвигающие ее как пример наиболее эффективной формы развития общества, призывают к сокращению населения, утрате традиционных идентичностей и плавному переходу под глобальное управление транснациональных элит. Насколько это отвечает интересам России и русского народа? Вопрос риторический.
Свежие комментарии