«Строймашсервис» против «Корвета» в деле о мошенничестве с госсредствами в особо крупных размерах

Зимой 2024 года ООО «Строймашсервис» (Самара) направило заявление в Следственный Комитет России с требованием возбудить уголовное дело в отношении руководства ООО «Корвет» (Московская область) по подозрению в хищении бюджетных средств в особо крупном размере, мошенничестве и создании преступной группы.

Параллельно компания продолжает отстаивать свою правоту в Арбитражном суде. «Царьград Самара» попытался разобраться в этом споре.

История берёт свое начало в 2022 году, когда компания «Корвет» стала генподрядчиком по проекту реконструкции газораспределительной станции «Северо-Задонская» (код стройки 051-2001894) в рамках госпрограммы газификации новых регионов России. Заказчиком выступило дочернее предприятие ПАО «Газпром» — ООО «Газпром инвест», выделившее аванс в размере 252,6 млн рублей. 

Схема с субподрядчиками 

В августе 2022 года «Корвет» заключил с «Строймашсервисом» договор аренды бурового оборудования на 94,0 млн рублей и договор купли-продажи бентонита на 12,0 млн рублей. Получив буровое оборудование в аренду, «Корвет» начал оплачивать арендную плату и оплатил 16,5 млн.руб.

По имеющимся в распоряжении «Строймашсервиса» сведениям, в установленные сроки «Корвет» выполнил лишь 7% работ, сорвав сроки ввода объекта. ПАО «Газпром» выставило «Корвет» претензию о срыве срока производства работ и прекратило финансирование, после чего «Корвет» перестал выполнять свои обязательства перед «Строймашсервис», а в 2023 г. инициировал судебные иски о признании договоров недействительными в целях возврата ранее уплаченных сумм, причем в арбитражном суде Московской области «Строймашсервис» говорит о том, что стройка не ведется, объект не сдан.

Формально, в качестве основания для исков «Корветом», было заявлено, что оспариваемые договоры были подписаны не директором «Корвета», его подписи в договорах были подделаны неустановленными лицами, но явно недобросовестными работниками «Корвета», не сообщившими об этом директору. По версии «Корвета», позднее «Строймашсервис» и те же неустановленные недобросовестные работники «Корвета» осуществили 5 (пять !) платежей в адрес «Строймашсервиса» на общую сумму 16,5 млн.руб. с расчетных счетов «Корвета», открытых в двух банках, также втайне от его директора, которому стало об этом известно случайно, спустя пару месяцев, опять же директор «Корвета» - Буторин очень часто был на объекте.

Однако, подтверждают эту «стройную» версию только заявления самого «Корвета». По результатам проверки, проведенной УВД по Западному административному округу ГУ МВД РФ по г. Москве в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению «Корвета» (КУСП 390), постановлением от 31.10.2023 г. было отказано в возбуждении уголовного дела.

Единственное доказательство, которое вроде бы частично подтверждает версию «Корвета», это экспертное заключение выполненное АНО «НИИТИ», экспертом – Запоточной И.В., а не в ФБУ Российский федеральный центр почерковедческой экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, как просил «Строймашсервис»/

Сомнения в экспертизе и судебных решениях 

Согласно экспертному заключению подписи от имени Буторина П.В., директора «Корвета»,  в спорных договорах и акте приема-передачи бурового оборудования «выполнены не Буториным П.В., образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным (иными) лицом (лицами).»

«Строймашсервис» оспорил выводы экспертизы, предоставив заключение ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», где указаны нарушения методик и необъективность исследования. Только вот суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали эти доводы и отказали в повторной экспертизе. 

Коррупционные риски и «хорошие» связи 

В заявлении в СК упоминается, что Буторин П.В. открыто заявлял о своих «связях в погонах» и влиянии на судебные решения.  Оснований не доверять этим заявлениям пока нет.

Также примечательно, что несмотря на срыв госконтракта, «Корвет» продолжает участвовать в тендерах на строительство инфраструктуры в новых регионах на миллиарды рублей.  Ни заказчик (ООО «Газпром инвест»), ни инвестор (ПАО «Газпром») не инициировали проверок в отношении «Корвета».

Такая слишком спокойная реакция, а точнее – ее отсутствие, по мнению «Строймашсервиса», заставляет задуматься о возможности коррупционной составляющей. 

При этом нет оснований полагать, что аналогичные схемы хищения бюджетных средств не применялись в отношении других субподрядчиков. Президиум Верховного Суда России неоднократно отмечал, что в ряде случаев обращение истца в суд обусловлено целью последующей легализации и обналичивания денежных средств с использованием механизма принудительного исполнения судебных решений.

В сложившейся ситуации при взыскании денежных средств с «Строймашсервис» в пользу «Корвета» на основании судебных решений взысканные денежные средства не вернутся в бюджет, они поступят на расчетный счет «Корвета» как его собственность. Срыв сроков газификации ставит под угрозу энергобезопасность новых территорий, а недобросовестные подрядчики, как опасается заявитель, продолжают безнаказанно осваивать бюджетные миллиарды. 

В настоящее время  бывший директор «Строймашсервис» требует возбудить уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение). По заявлению ведется процессуальная проверка, в рамках которой планируется, в том числе, проведение экспертизы подписей на спорных договорах.

Дело приобретает публичный характер, ставя вопросы о прозрачности госзакупок и эффективности контроля за использованием бюджетных средств. А параллельно бывший директор «Строймашсервиса» оспаривает банкротство своей компании, обвиняя суд в создании ситуации, повлекшей конфликт интересов конкурсного управляющего.

Суть спора 

Директор «Строймашсервис» - Зинковская А.В. (после введения конкурсного производства уже бывший директор ООО «Строймашсервис» (Самара)), подала апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области о введении конкурсного производства в отношении компании. В документе, направленном в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, она заявляет о нарушении прав должника и конфликте интересов конкурсного управляющего, ставящем под угрозу справедливость процедуры банкротства. 

5 августа 2024 года суд признал ООО «Строймашсервис» банкротом по иску ООО «Корвет» (Москва), требовавшего взыскания долга в размере 16,5 млн.руб., по его мнению незаконно перечисленных «Строймашсервису» неустановленными лицами из числа работников «Корвета».

12 февраля 2025 года было введено конкурсное производство, а управляющим назначена Алевтина Степанова из СРО «ДЕЛО». Директор «Строймашсервиса», лишившаяся полномочий директора, утверждает, что это решение фактически лишает компанию возможности надлежащим образом защищать свои интересы в двух ключевых судебных процессах против «Корвета» : 

Дело № А55-20481/2023 — об оспаривании договора купли-продажи бентонита. Суд Поволжского округа ранее отменил решение в пользу «Корвета», указав на наличие в действиях «Корвета» последующего одобрения спорного договора, что лишает правового значения обстоятельство непринадлежности подписи на договоре Буторину П.В., а также на подлинность печати «Корвета»  на договоре. Дело № А41-1259/2023 — апелляция, которая назначена на 10 апреля 2025 на 9.50, на отказ суда первой инстанции в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела о признании недействительным договора аренды оборудования. Вновь открывшимися обстоятельствами стали подтвержденные доказательствами сведения о том, что вопреки его неоднократным утверждениям об обратном, «Корвет», в том числе его директор Буторин П.В. и другие работники, знали и о заключении этого договора, и об акте приема-передачи оборудования. Более того, они были на данном объекте, они воспринимали эти документы как правомерные и действительные, поскольку в качестве таковых они были представлены «Корветом» заказчику «Газпром инвесту» для получения финансирования с его стороны.

Решение по этому делу и стало основанием для обращения «Корвета» с заявлением о признании «Строймашсервис» банкротом.

Конфликт интересов 

Основная претензия Директора «Строймашсервиса» — введение конкурсного производства с отстранением ее от руководства организацией и передачей полномочий конкурсному управляющему, предложенному «Корветом», до окончания рассмотрения судами дел об обоснованности требований «Корвета» и вступления решений по ним в законную силу. Это создаёт прямой конфликт интересов: конкурсный управляющий должен одновременно взыскивать долг в пользу «Корвета» и оспаривать его требования о взыскании этого долга.   

Действительно, трудно представить как  конкурсный управляющий, прямо заинтересованный защищать интересы «Корвета», который является единственным кредитором, сможет одновременно надлежащим образом защищать «Строймашсервис» в судебных процессах  против него же («Корвета»).

«Конкурсный управляющий не может, да и не заинтересован добросовестно и эффективно защищать интересы Должника (ООО «СМС») перед Кредитором (ООО «Корвет») в ходе рассмотрения судами указанных дел.»

 — подчёркивает в своей апелляционной жалобе директор «Строймашсервиса».

Эти доводы заявлялись в суде первой инстанции, но были проигнорированы, им даже не была дана правовая оценка и не указаны причины, по которым суд не захотел их учитывать, отказывая в приостановке дела до завершения связанных процессов, чем нарушил принцип равной защиты сторон судом (ст.8 АПК РФ). 

При этом существует сложившаяся судебная практика - согласно решению Верховного Суда, обязывающие суды предотвращать конфликты интересов в делах о банкротстве. Так, в Обзоре практики от 11.10.2023 г. указано, что управляющий не должен представлять противоположные интересы сторон.

Однако, как следует из материалов дела, в настоящее время конфликт интересов уже имеет место, и он является результатом решения суда первой инстанции. 

Отсутствие заинтересованности конкурсного управляющего Степановой А.Б. в защите интересов «Строймашсервиса» к настоящему времени стало очевидным после того, как ею были проигнорированы несколько судебных заседаний по указанным делам. Тогда как бывший директор Зинковская А.В. лично заинтересована доказать необоснованность требований «Корвета». Если суды подтвердят наличие у «Строймашсервис» задолженности, она может быть привлечена к субсидиарной ответственности как контролирующее лицо, что грозит ей уже личным банкротством.

Сейчас директор «Строймашсервиса» просит отменить решение суда о введении конкурсного производства по делу А55-15522/2024, чтобы сохранить за собой возможность участвовать в судебных процессах против «Корвета» и доказать необоснованность его претензий. Решение по апелляционной жалобе ожидается уже 9 апреля 2025 года. Посмотрим, что будет дальше.

Заявитель считает, что такая ситуация вполне может свидетельствовать о попытке «Корвета» легализовать хищение средств, которые в результате взыскания на основании судебного решения поступят на его расчётный счёт, а не вернутся в бюджет.