В Госдуме разругались из-за пенсий судей: Почему так вышло?

Депутаты Госдумы приняли закон по пенсиям судей, но обсуждение было скандальным.

В Государственной Думе при обсуждении законопроекта о пожизненных выплатах судьям депутаты устроили жаркие дебаты. Поводом стало предложение Верховного суда сохранять судьям высокое содержание даже после перехода на более низкую должность перед выходом в отставку.

Инициатива, по замыслу авторов, должна помочь удержать в системе опытных юристов. Олег Зателепин, представитель Верховного суда, пояснил, что нынешние правила, при которых пенсия зависит от последней должности, не стимулируют руководителей судов оставаться на работе после достижения пенсионного возраста. С ним согласился и представитель «Единой России» Даниил Бессарабов, отметив, что закон направлен на сохранение квалифицированных кадров.

Однако эти доводы не нашли понимания у ряда парламентариев. Депутаты от КПРФ и «Справедливой России» возмутились особым положением судей. Анжелика Глазкова спросила, почему учителя, врачи и силовики получают пенсию по последней должности, а для судей делается исключение. Федот Тумусов и вовсе заявил, что власти идут на поводу у «капризов» судей, пишет «Ъ».

Оппозиция потребовала конкретику. Михаил Матвеев, в целом поддерживая идею высоких зарплат для судей как меры защиты от взяток, попросил предоставить статистику, доказывающую эту взаимосвязь. Другие депутаты интересовались кадровыми проблемами в системе и средним размером судейских пенсий. На эти вопросы представитель Верховного суда ответить сходу не смог, лишь уточнив, что содержание судей «превышает МРОТ».

В итоге Матвеев с иронией заключил, что у чиновника есть «красивая форма», но четких ответов вопросов на вопросы нет.

Комментарий по ситуации дал бывший судья Владимир Постанюк. Он уверен, что достойная зарплата важна не только для судей, но и для врачей, учителей и представителей других профессий. При этом, по его мнению, доход должен напрямую зависеть от качества работы. Эксперт подчеркнул, что одной лишь высокой зарплатой проблему коррупции не решить. Для реальных изменений необходимо реформировать систему, например, расширять практику суда присяжных, чтобы решение по ключевым вопросам принимали обычные граждане, а не один судья. Это, считает Постанюк, значительно снизит риски подкупа.