На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии (информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети "Интернет", находящихся на территории Российской Федерации)

Царьград

6 831 подписчик

Положил в банк 400 тысяч – осталось только 5: Необычный судебный процесс обсуждают в Сети

В Сети обсуждают необычный судебный процесс, деталями которого поделился юрист. Фабула истории и впрямь необычная. Клиент одного из банков положил на сберегательный счёт 400 тысяч рублей. А десять лет спустя пришёл снять деньги, рассчитывая на неплохую сумму с набежавшими процентами. Но на счету осталось только 5 тысяч!

А сотрудники банка ещё и убеждали пришедшего в ужас клиента, что он сам виноват. Тот решил идти со своей бедой в суд.

На счету остался пшик

Итак, в 2011-м году некий мужчина решил открыть в банке счёт, причём положить туда довольно солидную по тем временам сумму. 400 тысяч рублей и сейчас – немало, а в то время, можно сказать, целое состояние!

Положив средства на счёт, мужчина не беспокоился – что с ними может случиться в банке? И вот в 2020-м отправился снимать деньги, не без основания предвкушая щедрые дивиденды.

Каково же было его изумление, когда сотрудники банка ошарашили новостью о том, что нас чету всего 5 тысяч рублей… При этом ему объяснили, что всё, что сверху – клиент сам снял несколько месяцев назад.

Что случилось на самом деле

Конечно, мужчина возмутился: он не страдает провалами в памяти и уверен, что не приходил в банк и не опустошал собственный счёт. Начали разбираться, подняли документацию, видеозаписи с камер наблюдения и выяснили, что в банк приходил другой мужчина.

Этот неизвестный предоставил нотариальную доверенность, якобы выданную ему владельцем счёта, и с её помощью получил деньги. На возмущение хозяина счёта ему ответили – нечего было доверенность кому попало выдавать!

Куда только не стучался обворованный клиент – дошёл и до банковского руководства. Но везде ему отвечали, что он сам виноват, и не верили, что мужчина не выдавал какому-то знакомому доверенности. Тогда клиент решил, что правду будет искать в суде.

Что решил суд

Забегая вперёд, скажем – судебный процесс обворованный истец смог выиграть.

Судебное разбирательство выявило несколько серьёзных нарушений со стороны банка. В частности, сотрудник, который работал с доверенностью, не произвёл надлежащей проверки документа,

- пишет автор блога "Юридическая консультация", поделившийся с подписчиками этой удивительной историей.

Изучение данных доверенности показало, что в ней указывались некорректные паспортные данные, плюс подпись хозяина счёта не совпадала с той, что красовалась в поддельном документе. Банковские сотрудники легко могли вычислить "липу", проверив её через сайт Федеральной нотариальной палаты. "Это доступная услуга, которой, к сожалению, менеджеры банка не воспользовались", - отметил юрист Геннадий Ефремов.

Конечно, нотариус, якобы оформлявший документ, о нём даже не знал. Так что было доказано: банк проявил халатность и это его вина, что клиент потерял свои деньги. Так что банк обязали не только вернуть сворованное неизвестным преступником, но и выплатить сверх того 30 тысяч рублей штрафа в пользу истца и ещё 3 тысячи как возмещение морального вреда.

Народная реакция

Конечно, необычная история со счастливым концом очень заинтересовала пользователей. Некоторые даже делились описаниями своих жизненных ситуаций, увы, не всегда с хэппи-эндом.

"Вот я помню, дед положил на вклад на моё имя 5 000, а через 12 лет я снял с этого вклада тоже 5 000. Фишка в том, что, когда дед клал, на эти 5 000 можно было машину купить, а когда я снимал, на них уже можно было купить барсетку ну и пару банок пива. Ловкость рук и даже судиться не с кем",

"Кроме работников банка никто не мог знать о таков вкладе девятилетнем забытом, слили данные мошенникам",

"Скорее всего, сотрудники банка провернули такую махинацию. Человек долго не снимает свои деньги, а может, он уже давно умер, почему бы не воспользоваться ситуацией, а вдруг повезёт и за этими деньгами вообще никто не придёт",

"Суды 1 и 2 инстанции этому вкладчику отказали, разобрался только Верховный суд. Это рассказ о том, как "нужны" суды первой и второй инстанции, если толку от них нет",

"Вот так клади потом деньги в эти банки, если всё и о обо всём доступно любому, а как же секретность?",

- пишут пользователи.

 

 

Ссылка на первоисточник

Картина дня

наверх