На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии (информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети "Интернет", находящихся на территории Российской Федерации)

Царьград

7 294 подписчика

Свежие комментарии

  • Дмитрий Гурин
    Да просто у Додика лозунг: "Сделаем Америку снова великой", застрял в башке как х....... Сделать опять великой можно ...Прогнозы Медведев...
  • Константин Самарин
    Инертность и нерасторопность нынешних КБ, плюс замшелость штаьного генералитета отодвигают внедрение таких разработок...Самое безобразное...
  • Юрий Московский
    Не надо считать чужие деньги .. Иначе сами будете ходить голодранцамиMash: Лариса Доли...

«Дочка» «Мотовилихи» была оштрафована после неудачного испытания системы залпового огня

ЗАО «Специальное конструкторское бюро» не смогло оспорить штраф.

«Дочка» «Мотовилихи» была оштрафована после неудачного испытания системы залпового огня. ЗАО «Специальное конструкторское бюро» было признано виновным в совершении административного правонарушения по статье «Нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции».

Согласно материалам дела, «дочка» ПАО «Мотовилихинские заводы» в соответствии с оборонным заказом должна была передать Министерству обороны России многоцелевой реактивный комплекс БМ-21-1 «Торнадо-Г». В ходе испытаний блока электрооборудования боевой машины на воздействие атмосферных осадков была обнаружена течь, и блок был затоплен. В результате изделие не прошло испытания, и отгрузка машины была остановлена. Впоследствии компания устранила дефект.

ЗАО «Специальное конструкторское бюро» не смогло оспорить штраф в размере 350 000 рублей, наложенный на компанию Нижегородским УФАС России. В первой и апелляционной инстанциях представители компании отмечали, что у компании отсутствует субъективная сторона правонарушения. В то же время они указывали на малозначительность правонарушения и просили прекратить производство по делу.

Однако, в итоге Арбитражный суд Пермского края, а затем 17-й арбитражный апелляционный суд поддержали позицию УФАС.

 

Ссылка на первоисточник
наверх