На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии (информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети "Интернет", находящихся на территории Российской Федерации)

Царьград

7 205 подписчиков

Свежие комментарии

  • Владимир Петрович
    Респект и полная уважуха нынешним правителям исчезающей Украины!Генерал Алаудинов...
  • Владимир Соловьев
    СЕНАТОРЫ, ВСЛЕД ЗА ТРАМПОМ, БЛЕФУЮТ: УБИТЬ РОССИЮ ХОТЕЛИ БЫ, ЧТО БЫ РАСПРАВИТЬСЯ С КИТАЕМ, НО НЕ МОГУТ!Сенат США отсрочи...
  • Владимир Соловьев
    Внутренний терроризм в США всегда был, есть и будет. Терроризмом созданы США, терроризмом напитали весь мир. Бумеранг...Россия это пережи...

После USAID – "Википедия": В США разгорается новый скандал. Ресурс требуют заблокировать

Очевидно, после USAID на очереди оказалась "Википедия". Ресурс требуют заблокировать ни много ни мало за "цензуру" и "дезинформацию". У "Википедии" есть даже собственный "чёрный список", куда вошли даже известные СМИ – ведь они публикуют "неудобные" данные. И вот в США уже разгорается новый скандал.

Агентство США по международному развитию (USAID) разгромлено до основания. Прежде чем распустить организацию, команда Дональда Трампа обнародовала данные об её преступной деятельности. Самые неудобные и стыдные факты стали достоянием общественности.

Для нас важно, конечно, что активно сотрудничавшая с ЦРУ структура по сути насаждала в соседних странах (в том числе на Украине) русофобию. Более того, и сами мы до сих пор живём по установкам, прописанным ещё 30 с лишним лет назад американской разведкой – в ельцинской Конституции, Гражданском, Налоговом и Земельном кодексах.

Они же "помогли" так называемым "младореформаторам" во главе с покойным Гайдаром и сбежавшим за границу Чубайсом устроить либеральные реформы, которые привели страну на порог гибели.

О том, что "птенцы" USAID до сих пор работают в России, наш большой материал.

А тем временем в США уже разгорается новый скандал. На сей раз под прицелом – "Википедия". Ещё один сомнительный, мягко говоря, проект, чьи "грехи" годами старательно не замечали.

Редакция New York Post теперь рьяно обличает ресурс. Его обвиняют в том, что он занимался дезинформацией пользователей и старательно цензурировал размещаемые данные.

Организация Media Research Center провела анализ "Википедии" и выявила, что она отдаёт явное предпочтение либеральным изданиям, откуда и черпает информацию для своих статей. В то же время консервативные СМИ в лучшем случае игнорируют. В худшем – отправляют в "чёрный список".

Да, у "Википедии" сформировался собственный стоп-лист. Названы даже издания, которые отправлены туда в рамках цензуры. Там оказались, к примеру, Daily Caller, Federalist, Washington Free Beacon, Fox News и даже The Post.

В "Википедии" отговариваются тем, что эти издания якобы "слишком ненадёжны" – попросту говоря, не вызывают доверия.

Вот только есть нюанс.

Абсолютно верная информация The Post о Хантере Байдене была расценена как дезинформация крупными технологическими корпорациями и их союзниками в попытке помочь Джо Байдену победить на выборах,

- отмечают авторы статьи New York Post.

При этом издания, которые как раз склонны к однобокому освещению политических вопросов, у "Википедии" пользовались большим уважением и получали "зелёный свет".

Так, в "белый список" вошли The New York Times ("главный орган фактической дезинформации по всем вопросам: от вопиющей старости Джо Байдена до рисков COVID", гневаются журналисты) или, например, Vox — "ещё одна левая дезинформационная бомба". Однажды журналист этого издания Зак Бошам написал… о мосте между сектором Газа и Западным берегом. История была скандальной, и новый скандал назревает прямо сейчас.

При этом не обошлось без упоминания корпорации Google. Её поисковик непременно поставит статью в "Википедии" в первые строчки поиска. Так пользователю подсовывают нужную информацию.

Теперь же в США призывают внести в "чёрный список" саму "Википедию". Таким образом компании – в том числе крупные техногиганты – "должны доказать их приверженность открытому дискурсу".

 

 

Ссылка на первоисточник
наверх