ФСБ возбудила дело против экс-учительницы за экстремизм

На Камчатке возбуждено новое дело против экс-учительницы из-за поддержки экстремистской деятельности. Женщину обвиняют в публичном оправдании терроризма и участии в экстремистской организации с 2021 года. Она была уволена осенью 2023 года за дискредитацию армии России.

На Камчатке сотрудники Управления Федеральной службы безопасности возбудили новое уголовное дело в отношении бывшей учительницы, которая ранее была уволена из-за распространения ложной информации о Российской армии.

Об этом сообщает портал «КАМЧАТКА-ИНФОРМ».

Дело инициировано по статье 205.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, касающейся «Публичного оправдания террористической деятельности». В сентябре экс-учительницу уже арестовали по статье 282.2 УК РФ, связанной с «Участием в деятельности экстремистской организации».

Согласно материалам следствия, обвиняемая разместила в Telegram-канале два видеоматериала, содержащих призывы к насильственному свержению власти. Экспертиза подтвердила наличие в опубликованных записях призывов к изменению конституционного строя России через вооруженные методы.

Одновременно продолжается расследование первого дела, в котором женщину обвиняют в активном содействии деятельности запрещенной экстремистской организации, начиная с 2021 года. Следователи утверждают, что она занималась пропагандой, проводила идеологические встречи, распространяла запрещенные материалы и организовывала интернет-сообщества.

Обвиняемую уволили из педагогического учреждения в Петропавловске-Камчатском осенью 2023 года за дискредитацию Вооруженных сил России.

Ранее Южный окружной военный суд вынес приговор гражданину России, которого обвиняли в участии в митингах в Киеве и городах Запорожской области.

Ранее мы освещали дело о драке в Благовещенске, где Верховный суд РФ вынес значимое решение. Суд постановил, что оба участника могут быть привлечены к ответственности, что устанавливает важный прецедент для подобных случаев. Житель Благовещенска пытался оспорить штраф в 5 тыс. рублей, утверждая, что действовал в самообороне. Однако суд оставил решение без изменений, подчеркнув активный характер его действий в конфликте.