Приватизация и национализация: Распродажа России – как это было, напомнили Арт и Надоршин

Была ли массовая приватизация, которую мы наблюдали в 1990-е годы, обманом русского народа? Что по этому поводу говорят законодатели? И как будем справляться с последствиями? Эти вопросы мы обсудили с экспертами Яном Артом и Евгением Надоршиным в новом выпуске "Царьград. Главное".

Тема приватизации и национализации активов, которые, по версии Генеральной прокуратуры, незаконно оказались в частных руках, обсуждалась в ходе бизнес-события в Петербурге.

По мнению главы государства Владимира Путина, приватизация 1990-х во многом была ошибочной, но "вряд ли это делалось в криминальных целях".

Не думаю, что это целенаправленно делалось с какими-то криминальными целями. Да, во многом это было ошибочно. Было основано на мнении экономистов с мировым именем, в том числе и русского происхождения. Которые говорили о том, что нужно приватизировать всё, что угодно, как можно быстрее. И не важно, за что, хоть за один доллар, главное, чтобы это оказалось в руках эффективных собственников, которым государство быть не может. Жизнь показала, что в нашей стране и в тех условиях, в которых мы жили и живём сейчас, всё-таки это, мягко говоря, неточный подход для получения максимального результата и максимальной эффективности. Оказалось, что государство может быть всё-таки эффективным собственником и во многих случаях это демонстрирует,

– сказал Владимир Путин.

Одним из таких предприятий является "Макфа", производящая макаронные изделия. Ранее сообщалось, что Центральный районный суд Челябинска арестовал акции предприятия после обращения Генпрокуратуры. А 16 мая появилась информация, что компания, которая управляет "Макфой", "Управляющая компания "М-групп", теперь находится в собственности государства.

Вот что по этому поводу сказал руководитель думского Комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров.

Вот "Макфа" – я правильно понимаю, что мы будем производить государственные макароны? Ну а что, идея-то хорошая? Государственные макароны – знак качества! Или – Соликамский магниевый завод, права миноритариев: акции завода торговались на Мосбирже свободно. Прокуратура Пермского края потребовала изъять оставшиеся акции у миноритариев. У меня вопрос не то чтобы... Прокуратура рядом – я тоже боюсь. Как быть с Гражданским кодексом, который запрещает истребование бумаг, приобретённых на организованных торгах?.. Вы действительно считаете, что такие вещи способствуют доверию? Что частный инвестор пойдёт в эту ситуацию... если его не заставить, конечно?

– сказал Макаров, обращаясь к участникам форума.

Министр финансов Антон Силуанов подтвердил, что изъятые активы действительно были переданы в казну, но в дальнейшем их будут реализовывать.

Такие задачи Росимуществу поставлены. Не держать, не управлять. Нам не нужна такая государственная экономика,

– отметил Силуанов.

В свою очередь глава ЦБ Эльвира Набиуллина предупредила о том, что при изъятии активов в пользу государства необходимо учитывать последствия таких решений.

Вопрос не в том, что вы их не будете держать в госсобственности, а отдадите в частную собственность, вопрос в том, что у добросовестных приобретателей на организованных торгах они были изъяты. После этого мы не можем ожидать, что люди со своими деньгами будут покупать акции на организованных торгах,

– заявила она.

Ещё одно мнение по этому поводу высказал бывший министр экономического развития России Алексей Улюкаев. По его словам, многое из того, что делалось в то время, "было плодом неких компромиссов". Было ли это обманом народа? По словам Улюкаева, это достаточно сложный вопрос.

Отчасти было самообманом, отчасти – обманом, какой-то сложной комбинацией. Понимаете, когда идёшь на компромисс, ты никогда не знаешь, где он закончится. И ты заходишь дальше, чем надо, чем можно, чем допустимо. И тогда это уже начинает попахивать обманом, конечно,

– сказал он в интервью журналистке Катерине Гордеевой*.

Что на самом деле представляла собой приватизация 1990-х? Было ли это обманом народа? Эти вопросы ведущий "Первого русского" Юрий Пронько обсудил с финансовым аналитиком Яном Артом и главным экономистом консалтинговой компании ПФ "Капитал" Евгением Надоршиным в эфире программы "Царьград. Главное".

Приватизация вопреки законам

По словам Евгения Надоршина, он с трудом представляет себе, какое формализованное, адекватное ограничение можно наложить на те процессы возобновившейся национализации, которые мы наблюдаем на протяжении последних двух лет.

У меня была возможность поговорить с теми, кто занимался той приватизацией, лично и откровенно. Это несложно сделать, многие из них до сих пор живы и помнят, что они делали. Так вот, законы тогда писались ещё хуже, чем сейчас. И частенько подзаконные акты противоречили написанным законам. А сами законы могли противоречить Конституции – Основному закону страны. И это никого не смущало. Потому что исполнялись они тоже весьма приблизительно и не всегда согласно букве закона, даже если по букве исполнить было можно. Поэтому, скорее всего, все активы были приватизированы с определённым нарушением. Вопрос в том, какого уровня закона, подзаконного акта или кодекса,

– сказал Евгений Надоршин.

По словам эксперта, в отличие от господина Улюкаева он не считает ваучерную приватизацию столь уж бесполезным обманом. Поскольку в то время считалось, что ни у кого нет денег. А те, у кого они были, не могли их предъявить напрямую. Во-первых, потому что заработали их в серой, если не более тёмной зоне, не одобряемой законом. А во-вторых, нужны были иные способы перехода от того уровня экономики плановой, которая была, к тому уровню экономики, который хотели построить, сказал Надоршин.

И надо сказать, что ряд стран СЭВ, Восточной Европы, та же Югославия, например, – они тоже выходили из госсобственности через близкие к этому механизмы. Потому что, когда у тебя внутри нет накопленных капиталов, ты не можешь собственность продать дорого. Это не моё мнение, это факт.  А если и продашь, то должен покупателя посадить. Либо продать иностранцу. Вот, собственно, два варианта,

– пояснил наш собеседник.

Но с иностранцами в 1990-е было тяжеловато. Много денег они в Россию не везли. Поэтому оставалось только делить страну между всеми. И давать возможность тем, кто пошустрее скупал чужие ваучеры, формировать свои капиталы, сказал эксперт.

Если только не рассматривать уж совсем альтернативные пути. Китайский, например. Когда частному сектору позволили вырасти рядом с государственным. Но обратите внимание: управленческая машина позднего СССР и ранней России была совершенно не способна управлять тем массивом госсобственности, который оказался в её руках. Иначе не было бы тех диких дефицитов и тех колоссальных проблем, в которых оказалась экономика в конце 1980-х – начале 1990-х,

– заключил Евгений Надоршин.

В чём не повезло России? 

По мнению другого эксперта, финансового аналитика Яна Арта, в нынешней ситуации больше всего пугает то, что одна половина страны ищет какие-то экономические рецепты в марксизме, а другая половина ищет, что было не так 30 лет назад. Он подчеркнул, что экономические перспективы безнадёжны при любом раскладе. Поэтому, считает Арт, нет смысла "бегать со знамёнами" и кричать про "подлых олигархов, которые не так приватизировали страну".

Не в этом сейчас уже задачи. И в этом смысле, я соглашусь, что разговоры о деприватизации – это из серии "всё ли там было по-честному". Как и разговоры о реституции в нашей стране. Они ведут в тупик, в никуда. Мне жаль одного – что России так не повезло, что ваучерная приватизация была в доинтернетную эпоху, когда не было чётких, внятных механизмов, позволяющих конвертировать эти ваучеры в акции. Тогда бы, может, мы увидели огромное количество соотечественников – совладельцев этой самой экономики,

– отметил он.

Поэтому, полагает эксперт, необходимо несколько ограничить национализацию в стране, о чём сказал президент Путин. И в том, что касается заявлений Макарова по поводу "соликамского прецедента", – там не может быть двух мнений, уверен он. Как и полной справедливости из серии "всем поровну".

Это мечта примитивных марксистов, даже не самого Маркса. А какую справедливость можно достичь – экономическую, относительную? Преимущество акционерного капитала над олигархическим. Вот это будет, наверное,

– заключил финансовый аналитик.

* Катерина Гордеева — включена Минюстом России в реестр физлиц, выполняющих функции иноагента.