"Ответка" России на решение Байдена может убить сразу двух зайцев: Журналист: "В Минобороны дураков нет"

В России давно готовят "ответку" на решение Байдена. Журналист считает, что ход Москвы может убить сразу двух зайцев: "В Минобороны дураков нет".

В минувшие выходные издание The New York Times сообщило о решении президента США Джо Байдена снять запрет на удары американскими дальнобойными ракетами ATACMS вглубь территории России.

В Белом доме эту информацию не подтвердили, но и не опровергли. Вместе с тем появились сведения о том, что Франция и Великобритания последовали примеру Штатов. Однако это вовсе не значит, что России пристало посыпать голову пеплом. "Ответка" зреет, а, возможно, уже оформилась.

Журналист KP.RU Александр Гришин напомнил, что ещё в конце октября президент России Владимир Путин сообщил, что Минобороны прорабатывает различные варианты ответа на возможные удары дальнобойным оружием по территории нашей страны. И это не первый раз, когда ведутся беседы на эту тему. В связи с этим, вполне вероятно, что комплекс ответных мер уже разработан. А применять их Москва будет лишь в ответ на провокации со стороны врага, чтобы ни у кого не возникло сомнений в том, кто в рамках противостояния является агрессором.

Обозреватель издания считает, что выдавать какие бы то ни было предположения насчёт вероятного ответа пока бессмысленно. Этим должны заниматься компетентные люди. Однако уже сейчас можно быть уверенными, что он последует и позволит убить сразу двух зайцев:

Смею вас уверить, что в Минобороны дураков нет. Информации у наших военных и про возможности Запада, и про наши способности дать "ответку" гораздо больше, чем у нас с вами вместе взятых. И поручение им было дано загодя, с запасом. И наверняка уже подобраны варианты - так ответить, чтобы и спесь сбить с [врагов] (как островных, так и заокеанских), и дело до Третьей мировой не довести. Во всяком случае, чтобы нас не могли обвинить в её провокации.

Напомним, ранее американский эксперт Майкл Кофман заявлял о бессмысленности решения Байдена. Он счёл, что разрешение на нанесение ударов дальнобойным оружием было дано слишком поздно:

Решение принято с опозданием, и, как и в случае с другими решениями подобного рода, оно может оказаться не способным существенно изменить ход боевых действий.