К Председателю СК России поступило обращение жительницы Новокуйбышевска Светланы Егоренковой, которая на протяжении последних двух лет пытается добиться возбуждения уголовного дела в отношении владельца банкротящегося ООО "Строительные Решения" (ИНН 6315643630, т.о. Чапаевск) Дмитрия Трошина. Дело в том, что 5 декабря 2024 года следствие отдела МВД по г.
Новокуйбышевск вновь отказало женщине в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ – «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием» и ч. 4 ст. 159 УК РФ – «Мошенничество», несмотря на имеющуюся в материале проверки явку с повинной от самого Трошина, якобы по причине истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.Но начнем с самого начала. Весной 2018 года Светлану познакомили с директором на тот момент крупной строительной организации ООО «Строительные решения» Трошиным. На тот момент активы чапаевской организации составляли около одного миллиарда рублей.
Трошин пояснил, что на тот момент заключил выгодный контракт на поставку строительных материалов для структур АО «Газпром», и все оборотные средства были вложены в приобретение строительных материалов, которые к осени 2018 года будут оплачены АО «Газпром» и организация получит значительную прибыль. Однако у ООО «Строительные решения» возникла нехватка оборотных средств, в связи с чем он получил кредит в АКБ «Автоградбанк» в г.Казань. Кредит ему предоставили на выгодных условиях, так как он лично знаком с генеральным директором и владельцем АО «Автоградбанк». Трошин пояснил мне, что после заключения договора на предоставление кредитной линии, руководство банка попросило его предоставить формальное поручительство иных лиц, так как это требование Центробанка России. В связи с этим Трошин попросил меня, как физическое лицо подписать договор поручительства с АКБ «Автоградбанк». Его интересовало именно поручительство физического лица, а не ООО «КОРТЭС», учредителем которого я являлась. Меня убедили, что данное поручительство чисто формальное, никто и никогда не потребует от нее исполнения обязательств, поскольку ООО «Строительные решения», за счет собственных денежных средств и собственности способны легко погасить полученный кредит. Он сообщил ей, что размер кредита составляет 55 миллионов рублей. За это Трошин предложил мне оказать содействие в заключении выгодных контрактов с АО «Газпром». Предложение заинтересовало, поскольку позволяло развивать ООО «КОРТЭС» и получить в дальнейшем высокую прибыль. Иной оплаты за предоставление поручительства не предполагалось. Я попросила время на обдумывание предложения. Через некоторое время Трошин спросил о принятом решении. Так как я сомневалась, он при встрече показал мне бухгалтерские балансы ООО «Строительные решения», из которых следовало, что обороты организации действительно превышают 900 миллионов рублей. Я не увидела никаких рисков и согласилась на предложение Трошина,
- рассказала потерпевшая.
В дальнейшем, при заключении договоров поручительства и ипотеки Трошин и сотрудники банка заверили Светлану и иных лиц, представивших обеспечение, в хорошем финансовом состоянии и в платежеспособности заемщика и убедили их в безопасности сделок, целесообразности подписания договоров поручительства и ипотеки, что послужило причиной их заключения. При этом, как выяснилось, банк знал, что Заемщик не возвратит кредиты и не выплатит проценты по ним, однако эта информация не была доведена до лиц, предоставивших обеспечение, в том числе до Светланы. Поручители и залогодатели были введены в заблуждение относительно финансового состояния Заемщика, его намерений и возможности фактически исполнить обязательства по договорам об открытии кредитных линий.
При заключении кредитного договора, я была уверена, что Банк проверит чистоту сделки, так как он дает свои деньги в долг по имущество третьего лица,
- отмечает Светлана.
До сентября 2022 года, женщина была спокойна. Она считала, что все обязательства по договору были выполнены ООО «Строительные решения». Ведь никто не сообщал ей о том, что Трошин не исполняет свои обязанности по кредитному договору, о чём она узнала только из копии искового заявления о взыскании долга.
В апреле 2023 года Егоренковой С.М., Егоренковым А.Н., Исаевой Е.В., написала заявления по факту противоправных действий со стороны Трошина и сотрудников АО «Автоградбанк» о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В материале проверки данного заявления имеется также явка с повинной, написанная лично Дмитрием Трошиным. Согласно данному документу (прим. Имеется в распоряжении редакции) следует, в ходе переговоров с лицами из числа топ-менеджеров АО «Автоградбанк», Трошину было предложено получить в невозвратный кредит под формальное поручительство и залог имущества третьих лиц, от которых банк не будет требовать возврата кредита. Полученные ООО «Строительные решения» денежные средства якобы должны были быть списаны путем купли-продажи на другие компании, которые не будут требовать их возврата.
Я был убежден, что залогодатели и поручители не пострадают. Поручителям и залогодателям об отсутствии намерения возвращать кредит, предложении банка, не сообщил. До обращения АО «Автоградбанк» в суд был убежден, что достигнутые с руководством и бенефициаром банка договоренности о невозвратности кредита будут выполнены,
- отмечается в документе.
9 апреля 2024 года Егоренковой С.М., Егоренковым А.Н., Исаевой Е.В. было написано заявление по факту противоправных действий со стороны гр. Трошина Д.А., чем причинен мне материальный ущерб, а именно имущественный вред, что соответствует признаком состава преступления п. «б», ч.2 ст.165 УК РФ. Согласно протоколу явки с повинной от 18.04.2024 Трошина Д.А., составленному старшим оперуполномоченным ОБЭП и ПК ОМВД России по г. Новокуйбышевску в присутствии адвоката, Трошин Д.А. в 2018 году ввел в заблуждение Исаеву Е.В., Егоренкова А.М., Егоренкову С.М. о платежеспособности ООО «Строительные решения», привлекая их в качестве поручителей с целью получения от АО «Автоградбанк» кредитной линии, не сообщив им о том, что ООО «Строительные решения» фактически не способно отвечать по кредитным договорам и кредит возвращен не будет. В результате чего указанным лицам причинен ущерб в особо крупном размере
На данный момент оба заявления Светланы объединены в один материал проверки КУСП 5741 и территориально находятся в Самарской области городе Новокуйбышевске. Однако, история повторяется из раза в раз: выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, потом оно отменяется, снова начинается проверка и…снова отказ в ВУД.
Как следует из определения Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2024 по делу №А55-38588/2023 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов Егоренковой С.М. общий размер просроченной задолженности Заемщика по оспариваемым кредитным договорам на 12.04.2023, без учета процентов за пользование кредитом, составил 134 600 000 руб., в том числе по договору от 14.03.2018 – 49 900 000 руб., по договору от 14.03.2018- 24 700 000 руб., по договору от 12.11.2018 – 60 000 000 руб. Таким образом, из 145 000 000 руб. кредитов по оспариваемым договорам Заемщик вернул Банку лишь 10 400 000 руб., не возвратив просроченный долг по кредиту в сумме 134 600 000 руб. и не уплатив проценты за пользование им в размере 70 107 352,55 руб. Банк не смущало, что основной долг за три года пользования кредитной линии не погасился или хотя бы уменьшился в задолженности, все равно просит в 2021 году пролонгировать данную кредитную линии еще на год, не смотря что у ООО «Строительные Решения» были в этот момент арестованы счета налоговой и возбужденно уголовное дело на Трошина по ст. по ст.187 ч.1 и ст.199 ч.2 п.б УК РФ. К слову, 26 ноября 2024 года Чапаевский городской суд признал Трошина виновным по ст.187 ч.1 и ст. 199 ч.2 п.б УК РФ и пригооворил его к лишению свободы сроком на 2 года в колонии общего режима. При этом в приговоре указано, что все махинации Трошин проводил по счетам открытым в АО»Автоградбанк».
Занятно, что банк, после пролонгации кредитной линии, вывел остатки кредитных денег на левые счета, открытые Трошиным несмотря на то, что у него все арестовано и деятельность он уже не вел.
В действиях АО «Автоградбанк» полное нарушение условий договора, не идут цифры, платежи, даты, поручитель выступил сам акционер банк. Кредитная организация должна выступать гарантом чистоты кредитной сделки и быть заинтересованной, чтобы должник был платежеспособным. Но не в случае АО «Автоградбанк», он продает часть долга ООО «Криста» в тот момент, когда у ООО «Строительные Решения» были арестованы счета налоговой и возбужденно уголовное дело и еще за сделку поручается сам Акционер банка, если что я выкуплю обратно долг. Он это делал умышленно, так как у Трошина Д.А. директора и учредителя ООО «Строительные Решения», шло следствие по ч.1 ст. 187 ч.1, и в обвинительном приговоре Трошина Д.А. указано, что действия по выводу денег проходили по счетам, открытым в АО «Автоградбанк». Так же в этот момент банк вывел кредитные деньги несмотря на арест счетов, подставив нас залогодателей, мы в шоке и эту информацию мы узнали во время суда только в 2022 году, но не от банка в 2021 году при просьбе продлить кредитную линию.
Тем временем, 17 июня 2024 года у АО «Автоградбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Это решение было принято в связи с тем, что АО «Автоградбанк» нарушал федеральные законы, регулирующие банковскую деятельность, а также нормативные акты Банка России, в связи с чем регулятором в течение последних 12 месяцев неоднократно применялись к нему меры, в том числе вводились ограничения на осуществление отдельных банковских операций. На протяжении длительного времени деятельность АО «Автоградбанк» характеризовалась неэффективностью бизнес- модели, сокращением и ухудшением качества активов, что наряду со значительными стимулирующими выплатами топ-менеджменту кредитной организации проводило к регулярным убыткам и снижению размера собственных средств. При этом формальное соблюдение требований к достаточности капитала зачастую обеспечивалось за счет схемных операций (сделок). Банк обслуживал клиентов, участвовавших в проведении подозрительных операций в значительных объемах, направленных на вывод денежных средств в теневой оборот. При этом кредитная организация допускала многочисленные нарушения в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, выявленные Банком России как в ходе дистанционного надзора, так и по результатам инспекционной проверки. Как итог, Арбитражный суд удовлетворил заявление Банка России о ликвидации кредитной организации АО "Автоградбанк", г.Набережные Челны
У меня складывается мнение, что есть какое-то заинтересованное лицо, которое специально затягивает процесс в возбуждении уголовного дела, чтобы у нас, поручителей и залогодателей, отобрать имущество через гражданский процесс. Я обращалась во все возможные инстанции, но после моих обращений, полиция дает ответ, что идет проверка, процессуальное решение не принято. Я не понимаю, за 2 года не ужели нельзя было провести проверку, должника уже за это время посадили, мое имущество выставили на торги, у банка отозвана лицензия, а полиция все ведет проверку. За это время мой муж тяжело заболел на стрессе, он перенес операцию, так как он не понимает и в шоке, мы живем в правовом государстве, а прав у нас, граждан России оказывается нету. Наше законодательство построено под мошенников. Мошенники ходят безнаказанно, и полиция развязывает им руки, иди обмани людей, тебе нечего не будет. Я с 2023 года пытаюсь добиться справедливости, но в нашей стране это невозможно даже с чистосердечным признанием мошенника, который уже отбывает наказание в колонии общего режима. От всего этого жить не хочется, я не понимаю почему меня никто не слышит? Я заложила свое имущество под платежеспособную компанию с хозяйственной деятельностью и думала, что банк тоже заинтересован в чистоте сделки и проверил должника перед тем, как выдать деньги. А оказалось, что банк знал, что компания банкрот, да еще с уголовным обвинением и выдал ему кредитные деньги. Я до сих пор в шоке, что наши банки так работают,
- пишет Светлана Егоренкова в своем обращении к Председателю СК России Александру Бастрыкину.
Помимо обращения в следком, Светлана планирует вновь обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела. На основании изложенного остается много вопросов без ответов: каким образом следствие отчитывает срок привлечения к уголовной ответственности и считает его истекшим, если пролонгация была подписана в 2021 году и неужели в правовом государстве срок 2 года это мало для привлечения к уголовной ответственности лица давшего признательные показания. Кто будет отвечать перед людьми потерявшее свое имущество из-за бездействия правоохранительных органов.
"Царьград Самара" продолжит следить за развитием событий.
Свежие комментарии