Фильмы российских режиссёров, ориентированных на режим, раскрывают более подсознательный уровень того, что в своих интервью в явной форме провозглашают представители правительства. Потому деятелям от внешней политики США, настроенным на официальную риторику Москвы, было бы полезно уделять больше внимания тому, что сторонники и критики Кремля говорят тонко и косвенно через такие средства, как кино.
Такой совет даёт американскому политическому истеблишменту научный сотрудник американского Совета по внешней политике в Вашингтоне Александр Рожавин (Alexander Rojavin) в известном аналитическом издании США The National Interest.
Патриотическое кино России – и почему это важно
Характерен заголовок его статьи: "Патриотическое кино России – и почему это важно".
Почему же?
Оказывается, "в такой стране, как Россия, где правительство имеет значительный контроль над произведениями искусства — и в частности над фильмами, — это искусство может предоставить просвещающую информацию для лиц, формирующих внешнюю политику". Имеются в виду, конечно, американские внешнеполитические деятели, которые, по мнению автора, слишком остро "заточены" на официальную кремлёвскую информацию и пропаганду, не обращая внимания на то, из каких источников она подпитывается и какие источники, в свою очередь, формирует своими приказами.
Сообщающиеся сосуды такие.
В. Мединский. Фото: www.globallookpress.com
При этом автору неважно, что министр культуры России Владимир Мединский ("верный Путину лоялист и автор серии книг, примечательной своим ревизионистским взглядом на русскую историю"), на деле не так уж многое и может, а главное – хочет. Ведь это при нём любители извращенческих действий на сцене и казённых миллионов получают эти самые казённые деньги в количествах, позволяющих только прямо украсть сотни миллионов. В то время как на фильмы патриотической направленности деньги люди собирают в интернете. Нет ни одной художественной работы по событиям в Донбассе, например, а по Крыму снято нечто такое, что лучше бы и не снимали. Да и вообще – давно уже общим местом стало, что на одну хоть как-то интересную работу на патриотическую тематику выходит по три-четыре уныло "разоблачающих" печальную российскую действительность.
И если, как пишет американский аналитик, "Мединский провёл шесть лет в качестве министра культуры, расширяя контроль министерства над всеми художественными произведениями в стране", то непонятна его обеспокоенность...
Даже немножко патриотизма – уже преступление
Любопытно, что сам Рожавин для своих выводов упомянул только два примера условно патриотических фильмов на четыре безусловно враждебных России.
С одной стороны он берёт "Собибор", подчёркивая, что это – "первоначально собственное детище Мединского" (непонятно, правда, на каком основании), и боевичок Фёдора Бондарчука "Притяжение". Оба фильма, мягко говоря, средненькие (тот же "Собибор" российские критики оценили в 6 баллов из десяти, то есть ровно на троечку по пятибалльной системе, а "Притяжение" вообще заставляет только участливо вздохнуть). И патриотическая составляющая в них, прямо скажем, довольно слабенькая. Но уж что выбрано, то выбрано. И к этим фильмам у американского аналитика вот какие претензии.
По его мнению, "согласно историческим свидетельствам, когда еврейские заключенные услышали, что лагерь скоро закроют, они создали подпольный комитет, которому было поручено организовать побег". И лишь затем еврейские подпольщики начали вербовать доставленных в лагерь советских военнопленных, из которых один - Александр Печерский - в конечном счете возглавил восстание.
Кадр из фильма К. Хабенского "Собибор". Фото: www.globallookpress.com
Логичная картина, не правда ли? – люди готовят восстание, но вождя при этом найти не могут. И чуть ли не случайно находят его в новой партии военнопленных. Да-да, так в подполье всегда и бывает, особенно в немецких концлагерях…
Так вот, упрёк автора статьи почему-то не к режиссёру Хабенскому, а к министру Мединскому заключается в том, что в фильме изображено, что как раз Александр Печерский и его товарищи входят "в лагерь покорных овец и приступают, с мрачным чувством ответственности, к организации беспомощных пленников". И главное:
Кинематографическая версия событий изображает российских солдат как пришедших, чтобы спасти положение, игнорируя или сводя к минимуму вопросы этнической принадлежности (Печерский и другие были евреями), чтобы сосредоточиться на своей роли хорошего Советского солдата".
То есть то, что "хороший советский солдат" был евреем, важно, конечно, но как он смел при этом быть одновременно и хорошим, и советским солдатом? Кто-нибудь видел где-нибудь хороших советских солдат? Что за фантастика?!
Так что фильм в итоге "имеет непосредственное отношение к современной политической ситуации в России", ибо "стремится убедить зрителей, что его будет оправдано его доверие к военным (буквально: "хорошо помещено" – "well-placed"), которые бдительно преследуют только самые благородные цели".
Кадр из фильма "Собибор". Фото: www.globallookpress.com
Аналогичный упрёк адресуется и фантастическому боевику "Притяжение". Там патриотизма вообще на воробьиный скок, ибо вся история про то, как русская девочка-подросток помогает высадившемуся инопланетянину пробраться через Москву обратно на свой космический корабль. Но даже в этой глупейшей истории имеется крайне непростительный, по мнению американца, элемент: "что российские военные могущественны, компетентны, полностью контролируют ситуацию и являются институтом, наиболее заслуживающим доверия населения".
А что хорошо? Когда грязно и Россия
А на другой стороне Рожавин помещает фильмы о России режиссеров, которых "не кормит грудью правительство". Это работы Андрея Звягинцева "Левиафан" (как, это он-то не получил на эту работу деньги от министерства культуры?!), Бориса Хлебникова "Аритмия" (аналогично, запитывался "грудью правительства" мастер, чего уж там, это даже американский автор вынужден признать-упомянуть!), Владимира Котта "Карп отмороженный" и того же Звягинцева "Нелюбовь". Как со вкусом пишет про них американец, они изображают "горькую нацию в муках погибели" ("a bitter nation in the throes of perdition"). А? Красота? Муки погибели целой горькой русской нации – вот достойная тема для правильных фильмов о России! Ибо "все четыре фильма показывают ухудшающиеся семейные отношения, устаревшие технологии и идеи, государственные службы и служащих, которые коррумпированы до костей, и обычных граждан, все из которых недовольны своей жизнью, запертые в проигранной битве с апатией".
А. Звягинцев. Фото: www.globallookpress.com
Прямо поэт этот Александр Рожавин!
А вот дальше он и объясняет, почему патриотическое кино из России беспокоит американских по крайней мере экспертов. Дело в том, что фильмы из "страны, которая восторженно обнимает авторитарный режим", могут предложить заинтересованному зрителю одну из двух вещей. Те фильмы, что сделаны "режиссёрами, близкими к режиму", могут пояснять разглашать "ключевые аспекты риторики правительства" и "определять его внутреннюю и внешнюю политику". Зато фильмы, "сделанные режиссёрами, не близкими к власти", могут служить барометрами общественных настроений.
Оно, конечно, да. Особенно "Левиафан", основой для сюжета которого послужила как раз американская история с обиженным властями фермером, который в итоге устроил маленькую войнушку городскому руководству и был убит.
Кадр из фильма "Левиафан". Фото: www.globallookpress.com
Такой вот уровень американских экспертов и авторов журнала NI…
Но как бы то ни было, аналитик приходит к выводу, что те "кинематографические начинания своих "придворных бардов", которые финансирует министерство культуры, "неизбежно идут по партийной линии" и "предлагают правительству ещё один канал, чтобы убедить аудиторию в своём превосходстве".
А посему "внешнеполитическим деятелям было бы полезно уделять больше внимания тому, что сторонники и критики Кремля говорят более тонко и косвенно через такие средства как кино". "Это, вероятно, даст гораздо более тонкое и точное понимание политических и социальных течений России, чем то, что преобладает в настоящее время, либо в Вашингтоне, либо в европейских столицах", - делает предположение эксперт Рожавин.
Что же, остаётся сделать свой вывод и нам. Если таковы в США эксперты, если такова их компетентность, – нам практически нечего бояться в информационной войне. Единственное – надо побольше снимать патриотических фильмов. И побольше средств на это выделять из бюджета.
Только - настоящих патриотических.
Чтобы сигнал американским "внешнеполитическим деятелям" был ещё более внятен и понятен.
Свежие комментарии