Верховный суд РФ: пьянство после ДТП обойдётся в 30 тыс. рублей и лишение прав

Верховный суд РФ подтвердил незаконность употребления алкоголя водителем после ДТП. Жителю Карелии Руслану Иванову назначен штраф в 30 тыс. рублей и лишение прав на 1,5 года за нарушение после автокатастрофы, в которой он оказался виновником.

Верховный суд Российской Федерации вынес решение, согласно которому употребление алкогольных напитков водителем во время ожидания инспектора ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия, в котором он является виновником, признано незаконным.

Об этом говорится в постановлении суда, с текстом которого ознакомилось агентство ТАСС.

Согласно документу, в марте 2023 года житель Карелии Руслан Иванов был признан виновным в нарушении части 3 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которая запрещает водителям употреблять алкоголь после ДТП, к которому они причастны. Иванову назначен штраф в размере 30 тысяч рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

"Постановление мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия от 1 августа 2023 года, решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2023 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2024 года, вынесенные в отношении Иванова Руслана Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Иванова Р. И. - без удовлетворения", — говорится в документе.

По данным дела, Иванов управлял автомобилем, принадлежащим его знакомой, и съехал в кювет, в результате чего автомобиль перевернулся и получил серьезные повреждения. Во время ожидания прибытия инспектора ГИБДД для официального оформления происшествия, Иванов употребил алкогольные напитки. Из-за этого суд лишил его водительского удостоверения и наложил штраф.

Иванов обжаловал это решение, утверждая, что из-за аварии ущерб был причинен только управляемому им автомобилю и что у владелицы транспортного средства не было претензий к нему как к виновнику происшествия. Тем не менее, суды посчитали его доводы недостаточно убедительными.