На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии (информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети "Интернет", находящихся на территории Российской Федерации)

Царьград

7 294 подписчика

Свежие комментарии

  • Юрий Московский
    Мне кажется что нас дрессируют. .что ты не мы , не дети ничего не трогали ..вообще в Москве и вот так вот... Стыдоба ...Взрыв игрушки в К...
  • Владимир Морж
    Запад считает: что позволено Зевсу, то...НАТО стёрло позор...
  • Дмитрий Гурин
    Это ему повезло что не ноябрь-декабрь, а то мог бы и попасть на клык. Хуже только когда "опорос" (март-май) тогда уж ...На русского бойца...

Верховный суд обязал ювелира компенсировать жителю Читы испорченный крестик

Верховный суд России защитил права читинца, который пострадал от действий испортившего ему крестик ювелира.

РИА Новости сообщает подробности дела.

Оказалось, что житель Читы передал ювелиру золотой крестик 585-й пробы весом 6,11 грамма и золотую цепь «Бисмарк» 585-й пробы весом 23,04 грамма для запайки некоторых деталей и починки пружины замка.

Мужчина при получении увидел серьезные недостатки и ужаснулся.

После работы горе-ювелира вес цепи уменьшился, а на кресте расплавилось тиснение, образ Христа расположился несимментрично, а также отрезался фрагмент узора (его отдали отдельно от креста).

По материалам экспертизы стало известно, что была нарушена технология пайки и ремонта.

Для устранения халтуры понадобилась полная переплавка изделия.

Читинец пришел в суд с иском и потребовал возмещения двойной стоимости украшения (около 600 тысяч рублей) и компенсации морального вреда.

Однако, в Чите суд компенсировал лишь 10 тысяч рублей. Удивительно, но суды апелляционной и кассационной инстанций оставили приговор в силе.

К счастью для читинца, Верховный суд России решил иначе и увидел нарушение Закона о защите прав потребителя.

В их определении указано, что при отсутствии вещи аналогичного качества исполнитель должен возместить потребителю двукратную цену поврежденного, а также понесенные им расходы.

В итоге дело направили на новое рассмотрение.

 

Ссылка на первоисточник
наверх