Большой разговор с Яном Артом состоялся в эфире "Первого русского". Поднимали разные темы, в том числе льготную ипотеку и пенсионное обеспечение. А ещё говорили о позиции Минфина и откровенном вранье. "Это уже за гранью", – подчеркнул Ян Арт, отвечая на вопросы ведущего Царьграда Юрия Пронько.
Президент России Владимир Путин поручил продлить семейную ипотеку до 2030 года по сниженной ставке 6%.
Однако воспользоваться этим правом смогут не все, а только семьи, где есть хотя бы один ребёнок до шести лет. Так, жители Москвы, Московской области, Санкт-Петербурга и Ленинградской области разрешат брать кредиты до 12 миллионов рублей. Остальным регионам – до 6 миллионов рублей. Как это повлияет на демографические показатели в стране, пока сказать трудно.Кроме того, в России начался очередной этап пенсионной реформы. Власти решили продлить сроки государственного софинансирования, предусмотренного программой долгосрочных сбережений, с трёх до десяти лет. Считается, что это привлечёт больше интереса к долгосрочным накоплениям. Эксперты же считают, что данная инициатива больше похожа на "заплатку", и она не решает главной проблемы – людям иногда просто не с чего копить. И здесь нужны иные подходы.
Более детально эти и другие темы ведущий "Первого русского" Юрий Пронько обсудил с финансовым аналитиком Яном Артом в эфире программы "Царьград. Главное".
Льготная ипотека: поддержка демографии или бизнеса?Юрий Пронько: Ян, в России много говорили о семейной ипотеке. Так вот, её решили сохранить по ставке 6% и продлить до 2030 года. Но распространяться она будет на семьи с детьми, где есть хотя бы один ребёнок в возрасте до шести лет. Для жителей Москвы, Подмосковья и Петербурга, а также Ленинградской области сумма кредита составит до 12 миллионов рублей, для остальных регионов страны – до 6 миллионов. У меня возникает вопрос: здесь больше экономики, демографии, бизнеса или лоббистов из банковского сектора, на ваш взгляд?
Ян Арт: Мне кажется, что первое – это, конечно, экономика, связанная с лобби строительного сектора. Потому что банкам это ужасно выгодно. Они-то получают коммерческую ставку, субсидируемую из бюджета. И здесь можно понять Эльвиру Набиуллину, председателя ЦБ, которая говорит, что я тут должна, замораживая всё, бороться с инфляцией, а вы делаете поток денег, принципиально более дешёвый.
А что касается демографии, Юрий, то я рискну сказать вещь, после которой меня могут обвинить в фашизме, нацизме, но я бы вообще льготные программы распространял на граждан, имеющих российское гражданство по рождению. Как это делается в Норвегии, в арабских странах.
Это не значит, что того, кто приехал, усекают в правах. Права одинаковые. Но льготы только так. Вот тогда бы я поверил в демографию. А так, простите, не верю.
— Льготная ипотека привела к разгону цен на недвижимость. На ваш взгляд, нечто подобное повторится вновь?
— Вы знаете, сейчас очень много различных версий. С одной стороны, говорят о неизбежном обвале. И часто это говорят люди, уехавшие за рубеж. Которые находятся в жёсткой оппозиции по отношению к власти, а здесь объявлены иноагентами. Поэтому есть сомнение: то ли это компетентное мнение, то ли желание из серии "всё плохо, всё крах, всё пропало" и так далее. Не всё так однозначно.
Второй момент. Недавно председатель думского комитета по финансовому рынку Анатолий Аксаков допустил, что до конца 2024 года квартиры в новостройках упадут в цене до 40%.
— 40% – это существенная коррекция.
— Это уже обвал. Я, честно говоря, не верю в снижение цен на недвижимость. Но я верю в определённую стагнацию и дисконтирование. Условно, девелопер даёт скидку в каждой конкретной сделке. Или говорит: слушай, ладно, машиноместо тебе бесплатно и так далее. Пока вроде как рынок стоит, не падает. И я думаю, что эта программа, всё-таки, удержит рынок недвижимости от серьёзного падения. Но к мнению Аксакова, может быть, прислушиваться, на всякий случай, тоже стоит.
— Я на этой неделе общался с профессионалами строительного, скорее, даже девелоперского рынка. Они мне в унисон утверждают, что вот эти все программы привели к падению качества возводимого жилья. А что стали масштабировать – это да. То есть, гордимся, что там миллионы в Советском Союзе, ну, помните эти вещи, неоднократно повторявшиеся…
— Ну, правда, только иногда дотягиваемся до уровня Советского Союза по метрам.
— Не суть. Но вот эту ситуацию постоянно пытаются представить как чуть ли ни достижение той эпохи. Стоит ли гнаться за этими метрами? Если качество вы не можете дать, если такое понятие, как отделка, практически отсутствует. Не секрет, что даже по программам реновации сдаваемое жильё через месяц, максимум – через полтора, люди начинают переделывать. Выбрасывают и сантехнику, которую им поставили. Кстати, за их же счёт. Поэтому льготная ипотека, если вы со мной не согласны, вы поправьте, я считаю, имеет две стороны медали. Первая – то, что вам предоставляют льготу, но загоняют в долги на 15, 20, 30 лет, в зависимости от вашего возраста и финансового положения. А второе – то, что вы, как налогоплательщик, вообще-то, субсидируете эту так называемую льготную ипотеку через бюджет.
— Конечно.
— Да, не напрямую. Хотя можно говорить, что это и не косвенный путь. И у меня, на самом деле, большие сомнения, стоит ли гнаться за этим метражом.
— Ну, насчёт метража не скажу. Поскольку я не являюсь профессионалом. Но помните советское жильё? Суперкачественным оно, конечно, не было. Но когда мы въезжали в квартиру, то не меняли ни обои, ни сантехнику. Потом только... Качество было, наверное, выше. Но не берусь судить.
А что касается самого факта льготной ипотеки. Он ведь существует только потому, что Россия исторически живёт в состоянии очень дорогого кредита. И если бы мы решили эту проблему, то и не потребовались бы льготы. В Европе же они не требовались, когда кредитные ставки были в районе 1,5–2%.
— Они и сейчас в Штатах не требуются.
— И в Штатах не требуются. Поэтому нельзя сказать, что эта мера совсем не нужная. Но, с точки зрения демографии, её хорошо бы жёстко и по-честному…
А то у нас с трибун очень много и жёстко говорят о мигрантах. А вот какие-то конкретные меры… Я бы сделал это. Тогда бы мы бы поняли хотя бы, для чего это социально и морально. Простите, при всем уважении ко всем народам Средней Азии, ну, нет у меня внутреннего желания свои налоги на таджикскую семью тратить. Как бы это противно ни звучало.
Что не так с пенсионной программой?— В России начинается очередной этап пенсионной реформы. Безусловно, это никто так не называет. Потому что чиновники, испугавшись той реакции, которую вызвало повышение возраста выхода на заслуженный отдых, приняли решение продлить сроки государственного софинансирования по программе долгосрочных сбережений с трёх до 10 лет. С расчётом на то, что это повысит заинтересованность граждан России в долгосрочных накоплениях. Однако эксперты отмечают, что для состоятельных клиентов масштаб системы программы долгосрочных сбережений, в любом случае, остается несерьёзным. Ян, как вы это воспринимаете? Почему загоняют тему в угол, чего боятся?
— Что касается моральной составляющей. Я сторонник того, что пенсии – это не только экономический, но и моральный вопрос. Знаете, иногда встречаешь замечания каких-то молодых: а вот, что, это поколение само виновато, что это, эффективную экономику, что ли, построили? Но если ты вступаешь в наследство, ты берёшь некий актив, то берёшь и долги, в том числе моральные. Те люди, которые работали в Советском Союзе, эффективные они или неэффективные были, но, извините, страна взяла советское ядерное оружие, советские здания, советские плюсы и минусы. И поэтому она обязана отвечать морально, граждански перед этими людьми, а не списывать их. Мол, вы жили в неэффективную экономическую эпоху…
Второй момент. Недавно был разговор о том, что, возможно, система 2000 года, всё-таки, правильная. Но вопрос в её донастройке… Может быть, в расчётах не было ошибки. Может быть, всё-таки, та система нормальная. Вот, мне было тридцать с хвостиком, когда всё это вступило в силу. А теперь нам говорят: слушайте, ребята, опять ошибочка. Вы уже не попадаете…
— Теперь уже и вы попали, да.
— А теперь, 30-летние, сдавайте, а мы вам 36 тысяч в год. Хотя мы прекрасно понимаем, что для многих 36 тысяч – это стоимость одного обеда в хорошем ресторане. В том числе, для некоторых депутатов. И даже если государство десять лет будет добавлять по 36 – это будет 360. То есть, ни о чём…
— Ну, по крайней мере, 15 лет. То есть, их же решение: через 15 лет…
— Да. И самая главная экономическая беда, чисто русская – это то, что мы воспринимаем пенсию, как и многое, как игру с нулевой суммой. То есть, это надо дать по каким-то моральным соображениям. Но не только по моральным, но и по экономическим. Нам нужны богатые пенсионеры, потому что это основа внутреннего рынка. В США богатые пенсионеры. Не все, кстати, там есть очень низкие социальные пенсии. Но тем не менее.
Богатые пенсионеры – это выгодно и эффективно. Когда пенсионер покупает что-то своим внукам, посещает ресторан, едет на такси в поликлинику, как это положено пожилому человеку…
— В конце концов, путешествует. И не по собственному городу, а куда-то.
— Конечно. И когда пенсионер пользуется платной, хорошей медициной – это выгодно врачу. То есть, дай пенсию большую пенсионеру – и получит врач. Вот, у меня инвестиционный проект, информационный. Дай пенсию пенсионеру – у меня будет дополнительная, условно говоря, аудитория, потому что он будет инвестировать. И так далее. Дай пенсию пенсионеру – и ты поддержишь туристический сектор. Потому что он сможет ездить…
— Кстати, это сейчас реализуется в Китае.
— Совершенно верно. И эти пожилые японцы, гуляющие по всему миру, – это экономика. А у нас вопрос пенсий только социальный. И ещё пытаются решить…
Поскольку прожиточный минимум пенсионера – 86% от человека. Значит, его человеком не считают? Почему? У него, что, с возрастом уменьшились потребности в медицине? Наоборот, выросли. В транспорте платном? Наоборот. Он устанет там, где мы пройдём пешком. Они есть должны меньше? 86% от человека стоимость пожилого россиянина. Вот, и всё.
— А вот эта конкретная инициатива, она же обречена на провал?
— Пока не знаем. Но, мне кажется, это та ситуация, когда заряд на рубль, а выстрел на копейку. Это не провал, это что-то вроде заплатки…
— Я почему говорю про провал. Для богатых же это, действительно, несерьёзная тема, они мимо проходят…
— Те, кто в бизнесе, они, может, и проиграют. Но надеются своими руками создать себе эту пенсию. Они воспринимают эти налоги, эти отчисления…
— Подождите, но почему мы должны платить налоги и, при этом, сами себе говорить: ну, ладно, мы это отдали, но параллельно мы ещё будем строить нечто? Подождите. А мы отдали на что, для чего? Когда мне начинают говорить, что это ответственность нынешних поколений перед предыдущимии так далее... Давайте честно говорить 25-летним, 30-летним, что если вы хотите иметь достойную, с материальной точки зрения, старость, то вам необходимо задуматься над формированием собственной программы. И здесь мы, как государство, выходим на авансцену, и говорим: вот тебе фискальные льготы, вот тебе счёт, если ты будешь фрахтовать там свои деньги на 10-15 лет… Чем дольше, тем мы вообще тебя освободим от любых фискальных дел. Ян, вы же понимаете, о чём я? Но они этого не произносят. Они импотенты, в этой части.
— Не произносят. Но потом, Юрий. Проблема-то упирается в то, что всё бы хорошо, но мы имеем почти гарантию а) инфляции, которая съест любую прибыль, и любые добавки от государства, и б) вероятность девальвации рубля…
Длинные деньги возникают там, где они более предсказуемые. Доллар более или менее предсказуем на 10 лет. Евро предсказуем. Фунт предсказуем.
— Вы знаете, вот, поведение регуляторных властей – это Англия. У нас сейчас крайне антагонистические отношения между Москвой и Лондоном. Но неплохо было бы изучить отношение Банка Англии к собственной валюте. Они же как с ребёнком маленьким, с него сдувают всё: пылинки, грязинки и всё остальное. Потому что им необходимо обеспечить стабильность фунта. Потому что стабильность фунта – это и есть долгосрочные а) инвестиции, б) сбережения и так далее. На самом деле это вращающиеся сосуды. И все экономисты, все финансисты об этом знают. Я думаю, что и в Минфине, и в ЦБ это точно знают.
— Потому что хитрая Англия для того, чтобы чужие капиталы припарковывались в фунтах, платит за это некоей условной гарантией уверенности в этом фунте. Это же элементарно. А мы потом говорим: подлые англичане, коварные англичане!.. Может, нам стать коварными русскими, наконец, и коварно укрепить рубль?
— И шейхи чтобы сюда несли деньги, зная, что это валюта, в которой можно спокойно сберегать.
— Конечно. Или признайте это, и привязывайте любые пенсионные конструкции к чему-то другому. Например, долларизации пенсионной. Или золото, золотое обеспечение пенсионной системы.
Был доллар, теперь юань. Снова в тупике?— Ян, недавно вышла статья по поводу юанизации. О том, что после введённых санкций в отношении валютного рынка, в частности Мосбиржи, Депозитария и клирингового расчётного центра, доллары и евро больше не являются котировальными валютами. Всё ушло в небиржу. И всё больше аналитиков, ваших коллег, говорят о том, что мы заходим в другой тупик. Вместо доллара – юань. И, собственно, хрен редьки не слаще. Я даже молчу про переориентацию экспортно-импортных операций, которые, действительно, приобрели крайне угрожающие, с точки зрения балансировки, очертания. Разделяете ли вы эти опасения? И если да, то видите ли вы выход и в чём?
— В целом, разделяю. Поскольку у России, по сути, два варианта для работы с валютами – это рупия и юань. И на фоне приключений с рупией, и непредсказуемого поведения индийцев, юань, по большому счёту, остаётся единственным выходом.
Плюс в том, что юань перестал быть валютой, которой Народный Банк Китая (по велению ЦК, конечно, Компартии Китая), играет на понижение, чтобы обеспечить экспорт. И то, что председатель КНР Си Цзиньпин оговорился с Эр-Риядом о продаже части нефти за юани, по сути, означает, что Китай пошёл на то, чтобы сделать юань хотя бы региональной резервной валютой. И это накладывает на всех эмитентов, соответственно, и эмиссионных центров валют, подобных резервных, некое обязательство больше не играться. Потому что он не может договориться с Эр-Риядом, а потом сказать: слушай, опусти-ка там. Поэтому сегодня можно быть уверенным в относительной стабильности юаня.
Несмотря на обострение между Вашингтоном и Пекином по торговой части, вот эти валютные войны уже лет пять, как кончились. Поэтому к юаню достаточно высокая степень доверия. Но Китай, естественно, обеспечивает ликвидность и диктует условия всех внешнеторговых сделок. А то, что он так по-дружески выворачивает России… Не стоит его за это осуждать. Это нормальная работа государства в своих интересах.
— Была бы у нас такая возможность – мы бы тоже выворачивали.
— Да. По дисконтам на сырьё у юанизации есть свои риски. Сказать, что это смертельные какие-то тупики, и что вы делаете, дураки, наверное, в этой ситуации невозможно. Но учитывать их было бы хорошо. Президент Владимир Путин, кстати, говорил, в целом, про идеологию политическую. Но он говорил о многополярном, а не биполярном мире. Вопрос: можно ли вернуться к финансовой многополярности? Как это было до создания евро, например, в Европе. Довольно трудно. Валюта БРИКС – это пока лозунг.
— И не более того, это все прекрасно понимают.
— Да. Потому что под валюту нужно что-то. Нужна ликвидность. Дирхамы, реалы, несмотря на успешность этих экономик, слишком малы по своей массе, просто физической. Да, мы могли бы привязаться к дирхаму. Он же привязан к доллару? Но это нереально, учитывая объёмы просто эмиссии дирхамов в мире. Поэтому юань – это, с одной стороны, выход. Со своими как бы проблемами. Но, может быть, выход ещё будет в районе цифры. Хотя я довольно скептично отношусь ко всем игрищам с этими стейблкойнами и альткойнами.
— Согласен. Очень много публичных заявлений, а по факту ничего ещё нет.
— Да, пока да.
Госдума установит "потолок" цен на авиабилеты— Есть ещё одна тема, которая вызывает у меня беспокойство. На этой неделе стало известно, что в комитете по транспорту Госдумы планируют установить верхние границы цен на авиабилеты. Об этом пишет издание "Коммерсантъ"… Вы знаете, я специально на этой неделе беседовал с теми, кто в теме. Ни один из них не поддержал бы эту инициативу. Есть в авиации такое понятие, как динамические цены. То есть, ранее приобретённый билет стоит дешевле, чем билет, купленный максимально близко к дате вылета. Но то ли в силу популизма, то ли желания понравиться, то ли после небезызвестного скандала после цитаты главы СКР Александра Бастрыкина, Госдума у нас резко активизировалась и начала генерить подобные инициативы. Вы разделяете эти опасения?
— Конечно. Потому что мы же видим, вот, историю с авиабилетами, очень похоже на историю с куриными яйцами в августе прошлого года. Когда нам говорят: мы не видим проблем! Увидели, когда Путин подключился и сказал: а чего происходит? И ему потом пришлось извиняться, по сути, за сбои в работе правительства.
Теперь то же самое. В начале февраля, если не ошибаюсь, Путин говорит: а мне тут доложили о чрезмерном росте авиабилетов. И вот, спустя пять месяцев, они говорят: мы начали решать.
— Они просто предлагают варианты.
— Да, начали думать над решением. С 7 февраля… И вот, они приступают сейчас. И как говорят: ограничьте билеты. Но авиакомпании логично говорят: слушай, а ты мне ограничь ещё тогда по цепочке аэропортовский сбор. Аэропорт что может сказать? Слушай, а у меня тут электричество, газ вообще-то, вся коммуналка выросла. Аэропорт такой же пользователь услуг. Ребята, мы так, если по-серьёзному, а не ради популизма, мы цепочку по всей стране протянем. Ну, как бы выглядит это всё сомнительно.
— Ну, а это, скорее, желание нажиться? Ведь это же находит поддержку, да, в народных массах. Или это экономическая целесообразность, необходимость. Вот, на ваш взгляд?
— Я думаю, что здесь, кроме элементарного желания нажиться, которое, вы правы, конечно, присутствует, есть ещё один момент.
Сегодня бизнес вынужден закладывать побольше денег на случай всевозможных вызовов. Я даже по своему маленькому бизнесу сужу, что раньше шестимесячная финансовая подушка, обеспечивающая была пределом мечтаний. Всё окей, я дальше работаю. А сейчас я бы, в принципе, хотел и больше. Я не хочу другую одежду, я не хочу другую машину, у меня нет жадности. Я просто хочу, на всякий случай, больше подушку. А компании, связанные с транспортом, тем более. Потому что мы же понимаем, что у России главный вызов не билеты, а самолёты. Мы же отложили программу по малой авиации…
— И в очередной раз перенесли запуски серийного производства среднемагистральных и дальнемагистральных самолётов.
— Да. И говорим: вот, вы знаете, самолётов у нас всё меньше, а рисков, амортизаций всё больше. И авиакомпании должны непонятно как, серыми схемами покупать запчасти.
— А с той стороны санкции введены.
— Да. Но, при этом, мы упрекаем авиакомпании за авиабилеты. Да, на человеческом уровне нам не нравятся растущие авиабилеты. Но давайте, если уж хотим решить проблему, всю цепочку, а не из серии: мы публично, на весь народ, чтоб народ нас, значит, одобрил, ограничиваем тарифы. И плевать на авиакомпании, плевать на аэропорты.
— Самое главное, что под этим всем, ещё, как и в случае с так называемой льготной ипотекой, мы присутствуем с вами, как налогоплательщики. Меня всегда потрясают люди, которые искренне говорят: всё надо национализировать, везде должно быть государство. Имеет ли такой вариант право на существование? Имеет. В конце концов, та же Англия, после Второй Мировой – приняли же там, всё национализировали, потом уже разгребали… Ну, хорошо, если вы хотите, чтобы было "гос". Во-первых, "гос" уже сейчас присутствует, доминантой, во всей экономике. И огосударствление, вот это труднопроизносимое русское слово, оно же наблюдается не только в каких-то высоких технологиях ОПК. Банковский сектор. Это самый ярчайший пример огосударствления. И когда я слышу, что Набиуллина – либералка, я спрашиваю: а в каком месте, вы мне скажите, при ней? Ну, если не монополизация, то олигополизация-то финансового сектора точно произошла. Но это тема отдельного разговора, отдельной программы. И следом возникает вопрос: а вы доверяете? Вы кому хотите отдать госуправление большими активами? Чиновникам? Опять-таки, исключительно по теории. Карл Маркс: "Государство – это частная собственность бюрократии"? Вы бюрократии хотите?
— И Ленин об этом же говорил. Это госкапитализм.
— Вот и всё. Вы доверяете? Мне массы говорят: нет.
— Мы с вами исторически Маркса и Ленина хорошо помним. Я, к сожалению, не помню имени. Кто-то из американских экономистов сказал: "Частная собственность – это сектор экономики, который регулируется государством. Государственная собственность – это сектор экономики, который не регулируется никем". То есть это не российская, не европейская, это всеобщая проблема. Америка констатирует такую же ситуацию, когда мы пытаемся через вот эту вот идею госсобственности решить какую-то проблему.
Это такой советский атавизм. Мы подразумеваем, что государство – оно как бы более могущественное, чем частный собственник, но менее жадное. И в нём более эффективные менеджеры. То есть априори в голове так, что государство умней, могущественней и добрей.
— Но это не так. Вот, Ян, задержали двух вице-губернаторов Ивановской области. Так вот, я посмотрел на этих скромных людей, которые живут…
— В довольно скромной области.
— Я имею в виду по доходам, по тем декларациям, которые они теперь не публикуют, но вроде как сдают. У них там всё скромно. Зарплата среднего вице-губернатора – она известна. А особняки тянут на иную зарплату. Но, когда ты, благодаря ФСБ, ещё оказываешься в внутренних пределах этих особняков, ты так: ух! Или, вот, сумки от полутора миллионов. Премиальные бренды. И ведь люди это видят! Вот они, чиновники, которым вы хотите отдать экономику в управление! На что мне начинают говорить: нет, это должно караться моментально органами и так далее. Вам рассказать про органы?.. Ловят-то и там тоже. И очень серьёзно.
— И сами органы про органы…
— Да, и сами органы про органы. И вот эти все полковники и подполковники. И нал такой, что мы с вами, Ян, даже и представить-то не можем, без вот этой визуализации… Можете мне объяснить, откуда это всё?
— Я думаю, никто, наверное, не может. Это беда нашей страны. Не только эгоизм, зачастую доводящий до вороватости. А ещё и беспредельность вот этих внутренних стандартов потребления жизни. Это не православная модель. Она противоречит самому духу христианства вообще. Желание быть успешным, богатым – это нормально. Но желание изображать из себя восточного падишаха…
— То есть, это не христианская модель, это не советская модель? Вот это уже модификация?
— Скорее, это реакция на советскую модель. То есть, там настолько кастрировали нормальные человеческие эгоистические побуждения, что обратной реакцией стало их гипертрофирование. Я не хочу никого обидеть, но такая цыганщина – как она могла оказаться в российском обществе, в христианском православном?
— Кровати с сусальным золотом.
— Да. Это, по определению, нелогично. То есть быть эгоистом, в материальном смысле, – это нормально для человека. Но доводить до…
— При том, что Ивановская область, явно не самый богатый регион. Ребята, чиновники, вкус-то есть? Ну, хотя бы вкус. Они говорят: да, есть. Сумки от полутора миллионов.
— Но при этом, Ивановская область знаменита, например, Левитаном. Но у них нет почему-то желания, например, эскиз Левитана купить, который стоит ещё больше. Почему-то.
В России всё на "ручном управлении"— Возвращаясь к теме льготной ипотеки. Я брал свою ипотеку в августе 2008 года. Это пик. И вот кризис 2008–2009 года. Я решал сам. Потому что моей семье надо было решить жилищный вопрос. Я его решил. Но выходят вот эти популисты, и говорят: а давайте-ка мы вас дважды обложим. А народ даже не понимает, почему дважды-то? А они просто нас обкладывают дважды, трижды, и вносят это как некую социальную ответственность. Хрень это всё. За которую мы дважды, трижды платим. Я молчу, сколько уж простите за жаргонизм экономический, по итогу, человек заплатит за эту "халупку" в "человейнике" через 15, 20,30 лет.
— Вот, кстати, к вопросу о демографии. Если бы ещё была ставка на "одноэтажную Россию"… Нам дома нужны, у нас огромная страна. Это один из немногих однозначных плюсов страны… Тем более, что мы строим. Вот, улетаешь в Дубай, и смотришь: убогое подобие не Нью-Йорка, а Дубая подобие. Возвращаешься и думаешь: Господи, что это за убогий город!.. А мы можем другое себе позволить, но мы не это развиваем.
— А потому что чиновники не будут иметь тех откатов, которые они имеют.
— Да. Никто не говорит об аграрной ипотеке, о том, что поддержите там, если вы думаете об интересах России…
— Нет, вроде как, по последней информации, что до меня доходит, они стали разворачиваться к этой теме.
— Дай Бог. А вы заметили, Юра, что многое из того, что мы обсуждали… Например, что МРОТ надо делать 30 тысяч. Сделали. Или мы с вами обсуждали, как проблему Москвы решить…
— Я не буду хвастаться, и называть фамилии серьёзных людей, которые смотрят эту программу… Но мы же многие темы, на самом деле, по десятому кругу обсуждаем. И с одиннадцатого заходило. Ну, и слава Богу, пусть будет так. Мы даже авторство своё не будем претендовать. Пусть они от себя это вносят.
— Тем более, что эти же идеи приходят одновременно и куче других людей. Нам нужны рациональные идеи... Меня, знаете, порадовал господин Аксаков. Теперь уже не его помощник, поэтому могу говорить непредвзято. Тем, что он на финансовом конгрессе сказал одну вещь, что это мы не поторопились, это мы ошиблись. У нас же у чиновников не принято говорить, что это была ошибка. Они же делают всегда правильно, а через пять лет – ещё правильнее. Вот это бесит, реально.
— И те же самые люди.
— Да, те же самые люди. Ничего страшного. И ошибка – это необязательно расстрел или увольнение. Хотя может, действительно, и к кадровым выводам приводить.
— В том-то и дело. Понимаете, Ян, я-то искренне убеждён, что нужны… Хорошо, в силу исторического прошлого, мы боимся слова "чистки". Ротация подходит? К слову "ротация", я надеюсь, нет ни у кого претензий. Если ты совершил ошибку, её признал – это нормально, уйти. Ничего страшного не происходит. Тебе на замену придёт другой человек. Который, может, тоже совершит ошибку. А может, и не совершит. Но я с вами полностью согласен, что вот это нежелание признавать то, что было очевидно… Я, допустим, как считал, так и считаю, что пенсионная реформа в том виде, в котором она была реализована, это не просто ошибка. И министру финансов Антону Силуанову всегда будет икаться за эту тысячу, про которую он сказал. Что люди старшего поколения будут иметь достойный материальный уровень, возможность путешествовать, помогать внукам… Я его за язык не тянул. Но он будет за это отвечать десятилетиями.
— Ну, сейчас в интернете каждый зритель может набрать, что Силуанов сказал: "Индексировать пенсии работающим несправедливо". Было это несколько лет назад. И когда сейчас Путин выступает с предложением вернуть индексацию, и вдруг звучит, что "Минфин всегда был "за". Ребята, ну, это уже за гранью!..
— Я даже не знаю, как это комментировать. В конце концов, слава Богу, что сделали. Вот, то, о чём мы говорили, на что мы указывали, они, после президента, наконец-то, решили реализовать. Вот, вы приводите пример, когда президенту туда не надо смотреть, потому что это приводит к росту. Но есть темы, куда президенту желательно посмотреть, и тогда реакция будет.
— Я думаю, надо смотреть. Это поручение не только для публикации в интернете и по телевизору. Так, может быть, его сразу начинать реализовывать? Или часть чиновников смотрит на некоторые поручения президента, думая, что ну он же, наверное, это не всерьёз? Может быть, уже образовалось такое…
— Лет пять тому назад я был во Владивостоке на форуме. И, предваряя форум, Путин проводит совещание по развитию исполнению своих поручений. Я его таким никогда не видел. Потому что исполнение отдельных поручений, Ян, было 0,8%. Ну, у них же KPI, вот эти циферки и так далее. Сказать, что он был в гневе – это ничего не сказать… И, собственно, это говорит об очень слабом, фактически отсутствии запаса на кадровой скамейке. Это очень серьёзный вопрос.
— С одной стороны. А с другой стороны, о переборе ручного управления в России.
— Конечно. Что, собственно, и приводит к тому, что мы видим.
— Почему первые лица России часто приходят к мысли о ручном управлении, исторически понятно. Иначе будут медведи на воеводстве, разворуют и так далее.
— Вот она, оборотная сторона.
— Но то, что жизнь подталкивает к этой схеме, не значит, что эта схема правильная, верная и эффективная.
— Спасибо большое!
Свежие комментарии