А судьям сколько? Депутаты схлестнулись с судейскими из-за пенсий. Закрытое соглашение внутри элит

Случилось Госдуме обсудить пенсию судей. Разговор быстро перешёл в спор: депутаты начали прижимать представителя Верховного суда неудобными вопросами – казалось, между ветвями власти вот-вот разразится война за деньги. Однако напряжение быстро рассеялось: пожурили друг друга, обменялись колкостями – и дружно проголосовали за.

А учителя, врачи и прочие, про кого с такой болью в сердце вспоминали в зале, так и остались при своём. Где же найти таких депутатов, которые будут болеть не только за свой карман, но и за весь народ в целом, невзирая на сословия и чины?

Обсудили хотелки

Госдума приняла в первом чтении законопроект о пожизненном денежном содержании судей. Обсуждение быстро вышло за рамки деталей. Депутаты начали спорить с секретарём пленума Верховного суда Олегом Зателепиным о том, кому в стране положены особые условия и по каким основаниям.

Верховный суд объяснил инициативу просто: председатели и зампреды после ухода с высоких постов не хотят переходить на обычные должности, потому что это снижает их выплаты. Поправка должна убрать этот страх и удержать опытных людей в системе. Зателепин говорил о подготовленных кадрах, о сохранении стабильности в судах и о том, что предложенный порядок уже действует, например, для части военных.

Депутаты услышали другое. Они напомнили, что пенсии учителей, врачей и силовиков рассчитываются по последней должности, оклад на которой часто ниже. Звучали вопросы о причинах особого подхода к судьям, о доверии к судам, о статистике коррупции. На эти вопросы представитель Верховного суда не дал конкретных ответов.

Не привёл он и данные о кадровых проблемах и не назвал средний размер пожизненного содержания, указав лишь, что он выше МРОТ.

Получается, что судьям предлагают сохранить выплаты независимо от движения по службе, а другие профессиональные группы живут по "остаточному принципу". Депутаты прямо спросили, почему одна категория получает особый порядок, а остальные нет. Ответ на этот вопрос так и не прозвучал, и это усилило ощущение, что поправка обслуживает запрос узкой группы.

Депутат Михаил Матвеев так прямо и сказал:

У меня такое ощущение, что мы рассматриваем хотелки [судей],

Однако после всех этих баталий инициативу о пожизненном содержании судей дружно поддержали 387 голосами за при всего одном голосе против. Даже воздержавшихся не было.

Сферы влияния

У судей действительно особая нагрузка. Их решения влияют на свободу людей, на споры между государством и гражданами, на крупные деньги и на судьбы компаний. Поэтому в разных странах стараются удерживать судей в профессии за счёт стабильных выплат и понятных условий. Высокая пенсия здесь рассматривается как часть этой логики: человек с таким объёмом полномочий должен чувствовать себя защищённым.

Депутаты тоже не выглядят безупречно в роли защитников социальной справедливости. Их собственные зарплаты, служебные возможности и льготы несравнимы с положением обычных работников. На это обратил внимание представитель президента в Думе Гарри Минх, напомнив депутатам:

Вы, извините меня за бестактность, денежное содержание получаете тоже не как учителя и врачи. Давайте отрабатывать свой хлеб честно.

Тем не менее спор о "хотелках судей" прозвучал как спор между двумя сильными группами внутри государства. Заявления о справедливости в такой ситуации выглядят избирательными: одни привилегии осуждаются, другие обходятся стороной.

Аргументы о том, что "надо бы помочь учителям и врачам", показали, мягко говоря, неискренность позиции парламентариев. Если указанные группы нуждаются в поддержке, у Госдумы всегда есть возможность начать реформы. Но почему-то в повестке такие инициативы появляются редко. А значит, внезапное раздражение на судейские льготы стало следствием не стремления к справедливости, а только реакцией на конкретный законопроект.

В итоге возникает ощущение, что стороны обсуждают не принципы, а свои сферы влияния. И тут учителям и врачам просто не повезло – они не могут никого шантажировать своим "уходом из системы". Помнится, когда-то им так прямо и сказали: "Не нравится профессия? Ищите другую". Почему-то судьям и депутатам так не говорят. Наверное, потому что они – ветви власти. А учителя с врачами – так, лимита безродная, получается.

А дело не в пенсиях, а в правилах

Обсуждение в Госдуме показало, что спор идёт не о конкретной выплате. Проблема шире. В разных частях власти накопились собственные правила, свои исключения и свои условия. Судьи требуют одно, депутатам положено другое, силовым структурам – третье. Каждый защищает то, что считает нужным для себя, а общего подхода нет.

И здесь возникает главный разрыв. В стране нет единой системы правил, по которой оцениваются труд, ответственность и оплата. Одни получают дополнительные гарантии за статус, другие – только за выслугу, третьи – только за должность. Спор вокруг пенсий судей высветил, что парламент составляют разные группы, у которых нет общего понимания справедливости.

Все говорят о необходимости этой справедливости, но имеют в виду под этим словом каждый своё – то, что ближе к телу. Поэтому каждая сторона защищала свой участок, а целостного решения для всех никто не предложил.

А пока каждая влиятельная группа выбивает для себя свои условия и укрепляет свою зону влияния, те, кому нечем пригрозить остальным, теряют доверие к органам власти, разочаровываются в стране, у которой в нужный момент не находится для них мер поддержки и заботы.

Чему будет учить детей униженный учитель? Хорошо ли будет лечить людей врач, которому показали, что судьи и депутаты – важнее, чем он?

Спор в Госдуме – это не конфликт двух ветвей власти, а сигнал о необходимости общей нормы. Выплаты, гарантии и ответственность должны объясняются одинаковыми принципами для всех. Там, где есть единое правило, не возникает вопросов, кто и почему получил больше остальных.

Что с того

Если одни важнее, чем другие, значит, равенство всех перед законом приказало долго жить. Если народные избранники распределяют блага и льготы не по общим нормам, а по закрытому соглашению внутри элиты, то у их избирателей возникают законные вопросы и сомнения.

Люди спорят не о суммах, а о правилах и честных условиях. Появление новых льгот для "избранных" – не решение проблемы, а признак того, что одни стали "равнее" других. И это становится новым поводом для спора о том, кто снова оказался в привилегированном положении за счет остальных.

О каком тогда доверии и национальном единстве может идти речь? Вычеркните тогда 4 ноября из календаря, назовите категории недостойных нормальной пенсии, раз уж на то пошло – будьте честными хотя бы в этом. Система, где каждая группа живёт по собственным правилам, долго не продержится. Доверие власти появляется не там, где "избранные" живут лучше "остальных", а там, где действуют понятные и справедливые нормы для всех.