Почему сдулась Европа: Все хотели быть, как она. А теперь о неё вытирает ноги даже главный союзник

Почему сдулась Европа, объяснил Фёдор Лукьянов. Ещё не так давно почти все в мире хотели быть, как она. А теперь о неё вытирает ноги даже главный союзник. Где ЕС свернул не туда?

После окончания холодной войны утвердился так называемый либеральный мировой порядок, где ключевую роль играли международные институты и структуры, формально регулирующие поведение государств.

Однако сегодня эта модель больше не работает, заявил директор по научной работе Международного дискуссионного клуба "Валдай" Фёдор Лукьянов в программе "Царьград. Главное". Он объяснил, почему сдулась Европа. Ещё недавно все хотели быть, как она. А теперь о неё вытирает ноги даже главный союзник.

В этом либеральном мировом порядке самое главное - институты, то есть международные структуры, которые регулируют поведение государств. Сами эти структуры, естественно, не в вакууме находятся, они все более или менее относились к сфере влияния и идеологического контроля Соединённых Штатов. И Европа была флагманом этого порядка,

- отметил эксперт.

"Всю оборону отдали Соединённым Штатам"

По словам Лукьянова, в американоцентричной системе именно Европа считалась эталоном, образцом будущего мироустройства, к которому должны были стремиться другие регионы:

Внутри американоцентричной системы Европа была как бы моделью: вот тебе прототип, вот так должен выглядеть весь мир потом, другие страны пока не могут, они не скоро, но в какой-то момент будут. Это было для Европы очень классно. Вообще сама единая Европа, которая появилась в годы холодной войны как западноевропейское ядро, которое расширялось потом, - это, конечно, одна из самых блистательных идей в истории европейского политического развития.

На пике, где-нибудь к 1990-м годам, это был суперуспешный проект. Он был настолько успешен, что все хотели быть как они.

Собеседник "Первого русского" напомнил, что Евросоюз выстроил модель "мягкой силы", которая долгое время оставалась привлекательной. Более того, отказ от серьёзных военных расходов воспринимался как преимущество.

Эта "мягкая сила" или гражданская сила, как они любили говорить, Евросоюза была настолько мощна, что даже до сих пор чуть-чуть работает, хотя уже совсем плохо. И тот порядок для них был идеальным. Они мало того, что использовали экономические и социальные максимы, так ещё и, когда кончилась холодная война, оказалось, что можно не тратить деньги на войну, на вооружения. И они всю оборону отдали Соединённым Штатам: мол, они хотят играть в стратегические игры - пусть играют, нам это не надо, потому что мы другими методами работаем,

- подчеркнул эксперт.

Сегодня, однако, ситуация резко изменилась. Механизмы, которыми Европа гордилась, перестали работать, а отсутствие собственной силы привело к уязвимости.

Сейчас всё то, чем они гордились, что действительно было большими достижениями, оборачивается противоположной стороной. Мир стал другим, либеральный порядок с его институтами ушёл, и оказывается, что главное - это некая совокупная сила, включающая и военную, это способность быстро принимать решения, которой должно обладать государство, государственные органы. Евросоюз от военной силы отказался сам. А сейчас выяснилось, что без этого никуда. Без этого об тебя вытирают ноги, в том числе даже главный союзник,

- заключил эксперт.

"Это может превратиться в большую проблему"

Ранее директор Института Европы РАН Алексей Громыко подчеркнул в разговоре с Царьградом, что даже до вступления в альянс Финляндия имела достаточно сильные и хорошо подготовленные вооружённые силы, что выгодно отличало её от других стран Северной Европы. Он считает, что на фоне усиления военного присутствия НАТО на севере ситуация может стать крайне опасной:

Если начнёт раскручиваться милитаризация и начнётся инфраструктурное освоение НАТО территории Финляндии, если Финляндия действительно будет превращаться в военный форпост, угрожающий России, а там же рядом и Кольский полуостров с нашими стратегическими базами, и Петербург, и очень крупная морская военная инфраструктура - это Балтийское море, через него выход в Атлантику, то это действительно может превратиться в большую проблему.

Громыко также напомнил о растущем давлении в отношении Калининграда, который в НАТО традиционно рассматривают как слабое место России:

Не раз Россию пытались напугать, в том числе на днях, тем, что мы слышали в отношении Калининграда. А это тоже такая старая зубная боль у натовских стратегов, потому что они считают, что с точки зрения территории НАТО у них уязвимое место - это Прибалтика, которую гипотетически оккупировать, взять под контроль очень легко. Но они думают, что при таком размене у них есть карты для того, чтобы использовать уязвимое географическое положение Калининграда как эксклава России. Другое дело, что ядерный фактор с той и с другой стороны присутствует.

По словам собеседника Царьграда, главная угроза заключается не столько в намеренной эскалации, сколько в риске случайного конфликта:

Всё это можно было бы посчитать пугалками, но проблема вся в том, что если по обе стороны от границы, от любой контактной линии, линии соприкосновения растут в инфраструктурном плане военные силы, если военные корабли ходят, военные самолёты летают всё в большем количестве и всё ближе друг к другу, то дело даже не в преднамеренном желании взять и массированно провести военную атаку против другой стороны. А проблема в том, что может произойти даже непреднамеренный военный инцидент, и как дальше будет раскручиваться эта ситуация, сказать очень сложно.